Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-11492/2022[88-12317/2022]

N 88-12317/2022

N 2-3820/2021

Санкт-Петербург 04 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года по делу N 2-3820/2021 по иску ФИО1 в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия", ссылаясь на то, что 01 февраля 2021 года у "адрес" в "адрес" по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный номер У727РК35 причинены механические повреждения. Между ответчиком и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 18 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль, который был осмотрен страховщиком. В установленный законом срок направление на восстановительный ремонт ответчик не выдал и произвел выплату страхового возмещения в размере 70 900 руб. 29 марта 2021 года истец направил ответчику заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки было отказано. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на оценку повреждений.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 42 100 руб, штраф в размере 10 525 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "РЕСО - Гарантия" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2021 года у "адрес" в "адрес" по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис N), автогражданская ответственность ФИО1 - в СОА "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N).

18 февраля 2021 года по заявлению истца о наступлении страхового случая ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

02 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия транспортного средства.

05 марта 2021 года ответчик произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 70 900 руб.

Письмом от 11 марта 2021 года ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием договоров с организациями восстановительного ремонта, отвечающим установленным законом требованиям.

29 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 44 700 руб.

02 апреля 2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

16 июня 2021 года истцом финансовому уполномоченному направлено заявление с требованием выплатить страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2021 года требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в частности пунктами статьи 12 названного закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Ссылаясь на то, что направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано и обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, суды пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает обоснованным определение судами размера убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании заключения об определении стоимости восстановительного ремонта от 09 августа 2021 года.

Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оспариваемой кассатором части судебных постановлений. Поскольку кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно той части решения суда первой инстанции, в которой разрешен вопрос о неустойке и штрафе, оснований для пересмотра судебного постановления в указанной части не имеется.

Выводы судов являются законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин