Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11859/2022[88-12776/2022]

N 88-12776/2022

город Санкт-Петербург 6 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1575/2020 по иску Абрамовой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиДерм" (далее - ООО "ПрофиДерм") о возмещении вреда, причинённого здоровью при оказании медицинской услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Абрамовой О.Л. на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова О.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПрофиДерм" судебных расходов в размере 211 111 руб.

В обосновании требований указывает на несение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 149 993 руб, в суде апелляционной инстанции - 61 400 руб, на приобретение железнодорожных билетов истцу с целью осмотра судебными экспертами 7 978 руб. и железнодорожных билетов для повторной консультации в клинической больнице N 122, в клинике ООО "ПрофиДерм" для мирного урегулирования спора в размере 3 733 руб, нотариальное удостоверение доверенностей представителя 5 100 руб.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г, заявление Абрамовой О.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу Абрамовой О.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя 40 321, 75 руб, транспортные расходы 7 978 руб.

В кассационной жалобе Абрамовой О.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом в части разрешения вопроса о взыскании транспортных расходов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между адвокатом Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Шавва Е.А. и Абрамовой О.Л. заключено соглашение от 23 октября 2019 г, согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи доверителю по гражданскому делу, а именно: устное консультирование, как очное (в офисе в Санкт-Петербурге), так и по телефону и иным средствам электронной связи доверителя по правовым вопросам (разъяснение действующего законодательства в сфере наследственных правоотношений и судебной практики), правовая экспертиза представленных доверителем документов, представление интересов доверителя в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3646/2019.

Согласно пункту 3.2 соглашения размер вознаграждения адвоката за участие в одном (каждом) судебном заседании, в том числе на стадии подготовки (предварительные судебные заседания и переговоры) составляет 10 000 руб.

24 октября 2019 г. между Абрамовой O.Л. и адвокатом Шавва Е.А. составлен акт выполненных работ, согласно которому доверитель принял выполненную работу в полном объёме на общую сумму 50 000 руб.

За участие в судебном заседании 10 октября 2019 г, 24 октября 2019 г. адвокату оплачена стоимость работ в размере 20 000 руб. Кроме того, адвокат Шавва Е.А. принимал участие в судебных заседаниях 14 ноября 2019 г, 19 декабря 2019 г, 23 января 2020 г, 9 июля 2020 г, 22 июля 2020 г, подготовил в интересах доверителя ходатайство об истребовании доказательств, допросе свидетеля, о назначении дополнительной/повторной экспертизы, письменные объяснения, уточненное исковое заявление, знакомился с материалами дела.

Помимо адвоката Шавва Е.А. интересы истца Абрамовой O.Л. по доверенности от 6 июня 2019 г. сроком на один год, и от 6 июня 2020 г. представляла Мханна (Абрамова) К.О, услуги которой оплачены истцом на сумму 130 000 руб.

Представитель Мханна (Абрамова) К.О. принимала участие в судебных заседаниях 12 сентября 2019 г, 10 октября 2019 г, 24 октября 2019 г, 14 ноября 2019 г, 19 декабря 2019 г, 23 января 2020 г, 9 июля 2020 г, 22 июля 2020 г, подавала и подписывала исковое заявление по доверенности, подготовила ходатайство об истребовании доказательств, объяснения, знакомилась с материалами дела.

25 августа 2020 г. Мханна (Абрамова) К.О. заключила договор об оказании юридических услуг N 118-АС/2020 с ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" в лице Слоновой Н.А, предметом которого являлось ведение дела (представление интересов) заказчика в суде общей юрисдикции второй (апелляционной инстанции) по делу N 2-1575/2020 рассмотренному в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга. Цена договора составила 59 900 руб.

26 августа 2020 г. Абрамовой O.Л. выдана доверенность на представление интересов ООО "Юридическая ассоциация Петербурга". Стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности составила 1 500 руб.

В суде апелляционной инстанции интересы Абрамовой O.Л. представлял Давидович Н.В. на основании приказа о приёме работника на работу от ООО "Юридическая ассоциация Петербурга".

В подтверждение расходов на оплату железнодорожных билетов Абрамовой О.Л. представлены электронные билеты N и N. Стоимость поездки Орёл-Санкт-Петербург-Орёл с 4 июня 2020 г. по 7 июня 2020 г. составила 7 978 руб. (3 709 руб. + 4 269 руб.), поездки Орел-Санкт-Петербург-Орёл с 23 января 2020 г. по 15 февраля 2020 г. составила 3 733, 4 руб. (1 866, 7 руб. + 1 866, 7 руб.).

Частично удовлетворяя требования Абрамовой О.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), исходя из принципов разумности, соразмерности и пропорциональности взыскания судебных расходов, объёма оказанной правовой помощи, сложности рассматриваемого дела, взыскал расходы на оплату услуг представителя в присужденном размере, а также транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов, признавая их необходимыми, обусловленными отдаленностью проживания истца от места проведения экспертизы, документально подтверждёнными.

Отказывая во взыскании транспортных расходов на приобретение железнодорожных билетов с целью обсуждения условий мирового соглашения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что для урегулирования спора мировым соглашением участие истца было достаточным путём использования информационно-коммуникационной сети Интернет, посредством ведения переговоров через представителя, уполномоченного на заключение мирового соглашения.

Расходы на оформление доверенности не удовлетворены ввиду отсутствия указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности наделяющий представителя полномочиями на представление интересов доверителя в иных органах и организациях. Оригиналы доверенностей предоставлены для приобщения к материалам дела только при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном снижении расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела, необоснованном отказе во взыскании расходов на оформление доверенностей являются несостоятельными, направлеными на переоценку установленных судом обстоятельств исходя из процессуального поведения сторон, категории дела, объёма оказанной правовой помощи представителем и предоставленных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Переоценка доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании транспортных расходов в части возмещения стоимости железнодорожных билетов в размере 3 733, 4 руб. заслуживают внимания.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных издержек юридически значимым является установление причинно-следственной связи необходимости осуществления расходов с рассмотрением дела, их оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги в регионе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истцом доказано несение транспортных расходов. Однако судом, в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов в полном объёме, ссылаясь на необязательное участие истца при обсуждении условий мирового соглашения.

Между тем судом не принято во внимание, что законодатель ограничивает лиц, участвующих в деле, в реализации своих прав, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством только при доказанности процессуального злоупотребления правами и уклонении от несения обязанностей согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса.

Реализация истцом права на личное обсуждение условий мирового соглашения при осуществлении ведения дела через представителей, исходя из особенностей обстоятельств дела - оказание косметологических услуг пациенту на лице, не исключающая процедуру осмотра специалистами с целью подготовки предложений для заключения соглашения, не может рассматриваться обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения транспорных расходов, при доказанности совокупности условий, с которыми законодатель допускает возможность их возмещения.

Суд апелляционной инстанции в указанной части не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса.

С учётом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания транспортных расходов, с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. в части взыскания транспортных расходов отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения.

Судья