Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2007 г. N Ф03-А16/07-2/730 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций, а также доначислении налогов и пеней суду следует дать оценку доводам налогоплательщика относительно правомерности определения размера налогового обязательства на основании данных о поступлении на расчетный счет организации денежных средств, без учета расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которые отражены в истребованных инспекцией выписках по расчетному счету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2007 г. N Ф03-А16/07-2/730
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2008 г. N Ф03-А16/08-2/2203

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Д" - Масюк В.В., генеральный директор; представители Ванаков А.С. по доверенности от 10.01.2007 б/н, Гуляев Г.Г. по доверенности от 20.04.2007; от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану - Исакова З.В., старший специалист 2 разряда юридического отдела по доверенности от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Д" на постановление от 15.01.2007 по делу N А16-629/06-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Д" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану, третье лицо: Прокуратура Еврейской автономной области, о признании недействительным решения от 23.06.2006 N 12.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Биробиджанский комбайновый завод "Д" (далее - общество; ЗАО "БКЗ "Д") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными акта от 02.06.2006 N 18 и решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану (далее - налоговый орган; инспекция) от 23.06.2006 N 12 о привлечении к налоговой ответственности.

Общество, как следует из протокола судебного заседания от 15.08.2006, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до вынесения судом решения уточнило свои требования и просило признать недействительным только решение инспекции от 23.06.2006 N 12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Еврейской автономной области.

Решением суда от 17.08.2006 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение инспекции, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушающее права налогоплательщика, признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007 решение суда отменено ввиду наличия безусловного основания для его отмены - рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица - Прокуратуры ЕАО, не извещенной надлежащим образом. В удовлетворении заявления ЗАО "БКЗ "Д" о признании недействительным решения налогового органа от 23.06.2006 N 12 отказано, дело в части оспаривания акта выездной налоговой проверки от 02.06.2006 N 18 прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности статей 89, 92, 94, 98, 99 НК РФ, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению общества, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судом второй инстанции не дана оценка доводам о нарушении инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, обоснованности исчисления налоговым органом сумм налогов расчетным путем, обстоятельствам, связанным с подачей в 2005 году уточненных налоговых деклараций и уплатой при этом налога на прибыль в сумме 6287345 руб., которая не была учтена инспекцией при определении сумм налогов. Заявитель жалобы указывает и на то, что изъятие в рамках возбужденного Прокуратурой ЕАО уголовного дела первичных бухгалтерских документов, документов бухгалтерской отчетности и других, как на самом предприятии, так и в аудиторской фирме ООО "Эдип" и в ЗАО "Консалтинг-центр", осуществляющем бухгалтерское сопровождение деятельности общества, и приобщение указанных документов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу без возможности их копирования, фактически лишило организацию права представить мотивированное возражение на акт проверки, а также документально подтвердить понесенные налогоплательщиком расходы, связанные с получением дохода от деятельности в проверяемый период 2002-2004 годы. В подтверждение своих доводов общество ссылается на заключение эксперта N 223 от 21.07.2005, в котором зафиксировано наличие при проведении экспертизы документов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "БКЗ "Д" за 2002-2004 годы, в частности: книг покупок, отчетов по единому социальному налогу, договоров за 2001-2002 годы, журнала-ордера по 10 счету (материалы) за этот период, главной книги за 2002 год, журнала регистрации платежных поручений, книги продаж, карточек учета материалов и других, которые не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки и в суде апелляционной инстанции. В этой связи заявитель жалобы просит истребовать суд кассационной инстанции указанные документы за 2002-2003 годы из Прокуратуры ЕАО.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены постановления апелляционной инстанции возражают, находя его законным и обоснованным.

Прокуратура в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила как необоснованные и просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить постановление апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для истребования и оценки доказательств по делу, в частности документов финансово-хозяйственной деятельности юридического лица за 2002-2003 годы в Прокуратуре ЕАО, о чем ЗАО "БКЗ "Д" заявлено письменное ходатайство, которое подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, ЗАО "БКЗ "Д" зарегистрировано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по ЕАО 13.03.2001 за N 11012-01. Фактически за проверяемый период общество осуществляло деятельность по производству кормоуборочных комбайнов на гусеничном ходу, запасных частей для сельскохозяйственной техники, посредническую и торговую деятельность, что зафиксировано налоговым органом в акте выездной налоговой проверки.

Инспекцией на основании решения заместителя руководителя от 28.12.2005 N 98 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 02.06.2006 N 18 и принято решение от 23.06.2006 N 12 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 2945582 руб., из них: за неуплату налога на прибыль - 2300410 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 612998 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 32174 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме 19489 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - штраф в сумме 200 руб. за непредставление налоговым агентом сведений. В этом же решении налогоплательщику (налоговому агенту) предложено уплатить налоги в общей сумме 14825356,7 руб., из которых: налог на прибыль - 11502052 руб.; НДС - 3064992 руб.; ЕСН - 160869,7 руб.; НДФЛ - 97443 руб., а также пени в общей сумме 4454258,96 руб. за несвоевременную уплату названных выше налогов.

Проверяя указанное решение налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности фактов налоговых правонарушений и недоплаты налогоплательщиком перечисленных выше налогов в бюджеты различных уровней.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки инспекция обратилась к обществу с требованием от 29.12.2005 N 147 о предоставлении документов за 2002-2004 годы. Однако истребуемые документы не были представлены налогоплательщиком в виду их изъятия при проведении обысков по уголовному делу N 966631 (протоколы обыска от 19.05.2005, 01.07.2005, 18.07.2005.), о чем ЗАО "БКЗ "Д" письмом от 10.01.2006 N 01 сообщило в налоговый орган.

Апелляционной инстанцией также установлено, что выездная налоговая проверка общества осуществлялась инспекцией по представленным Прокуратурой ЕАО первичным бухгалтерским документам. При этом отсутствие отдельных документов организации, в частности за 2002-2003 годы, зафиксировано актом от 03.03.2006, подписанным специалистами налогового органа и старшим следователем прокуратуры. Из названного акта следует, что на проверку не были представлены документы за 2002 и 2003 годы, а именно: главная книга, банковские и кассовые документы, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, книги покупок и продаж, договоры, соглашения, контракты, налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ, индивидуальные карточки учета ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, журналы-ордера.

С учетом указанных обстоятельств, налоговый орган, как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, определял суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет за 2002-2003 годы, на основании представленных по запросу инспекции Биробиджанским ОСБ N 4157 Сберегательного банка РФ выписок о движении денежных средств по расчетному счету организации за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, При этом налоговым органом сумма дохода, в частности за 2002 год, определена налоговым органом в размере 9841069 руб. без учета расходных операций по счету, занижение налоговой базы, как установил суд второй инстанции, за этот период составило 7672466 руб. (9841069 руб. - 2168603 руб., прибыль, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации). Расходы налогоплательщика, заявленные в налоговой декларации за указанный налоговый период, инспекцией не приняты ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Аналогичные выводы сделаны инспекцией и относительно налогового обязательства по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 252 и статью 313 НК РФ, а также по другим налогам, доначисленным в ходе проверки.

Однако судом не учтено следующее.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции РФ механизм налогообложения, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Закрепленные в статье 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти, должностных лиц, выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

При этом, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий, устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, судом апелляционной инстанции в нарушение статей 71, 200 АПК РФ не дана оценка доводам налогоплательщика относительно правомерности определения размера налогового обязательства на основании данных о поступлении на расчетный счет организации денежных средств, без учета расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которые также отражены в истребованных инспекцией выписках по расчетному счету.

Между тем, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, согласно статье 247 НК РФ, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В свою очередь, прибылью в силу указанной нормы для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Указанные расходы, как следует из статьи 252 НК РФ, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества о неправомерном исключении из состава затрат расходов ЗАО "БКЗ "Д" на электроэнергию, тепловую энергию и других затрат на производство и реализацию продукции, указал, что они опровергаются решением от 23.06.2006 N 12. Однако именно это решение оспаривается налогоплательщиком и подлежит проверке судом.

Отсутствие возможности документально подтвердить обоснованность затрат, а также правомерность заявленных вычетов за этот же период по НДС, общество объясняет изъятием всех документов при проведении обыска и отказом в предоставлении копий указанных документов, при этом ставит под сомнение полноту исследованных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки документов, а также возможность их исследования при рассмотрении данного дела арбитражным судом, поскольку все документы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Свои доводы заявитель жалобы обосновывает также имеющими место расхождениями между составленным актом об отсутствии документов от 03.03.2006 и протоколами обыска, осмотра изъятых документов, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, и заключением эксперта от 21.07.2005, в указанном заключении непредставленные для налоговой проверки документы поименованы.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не учел, как не дал оценки и доводам налогоплательщика об уплате им в 2005 году налога на прибыль в сумме 6287345 руб. при подаче уточненных налоговых деклараций за 2004 год и завышением в связи с этим суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция признает, что выводы суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления налогов в общей сумме 14825356,70 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности недостаточно обоснованы и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятое по делу постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-629/06-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.