Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-12359/2022[88-13049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Шлопак С.А, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-215/2022 по иску ФИО1 к Рыболовецкому колхозу им. Калинина М.И. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи ФИО9, заслушав заключение прокурора ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина (далее - РК им. Калинина М.И.) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2020 года при осуществлении рыболовного промысла в акватории Баренцева моря произошло затопление суда "Онега N МК 0331" с находящимися на нем членами экипажа в количестве 19 человек, в том числе супруг истца ФИО8, который состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого человека, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С РК им. ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано N.

С РК им. ФИО5 в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска взыскана государственная пошлина в размере N

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явилась.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 10 декабря 2010 г, проживали вместе, вели совместное хозяйство.

ФИО8 работал у ответчика на должности электрика судна МК-0331 "Онега", порт приписки город Мурманск.

28 декабря 2020 года в период времени с 01.00 часов до 06.00 часов при осуществлении рыболовного промысла в акватории Баренцева моря, в 370 морских милях от города Мурманска, произошло затопление судна МК-0331 "Онега" с находящимися на нем членами экипажа в количестве 19 человек. В результате 17 человек, в том числе ФИО8, пропали без вести.

14 сентября 2021 года Отделом ЗАГС администрации города Мурманска выдано свидетельство о смерти ФИО8 серии ГДП N 763092.

В РК им. М.И. Калинина приказом N 03-ОТ от 28 апреля 2019 года введено в действие Положение о системе управления охраной труда.

Согласно акту о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 30 декабря 2020 года N 18, при анализе Положения установлено, что на момент несчастного случая, исходя из специфики своей деятельности, работодателем не была идентифицирована опасность, представляющая угрозу жизни и здоровью работников при остойчивости судна (оверкиле), не соответствующей условиям плавания. В акте указан вид происшествия - транспортное происшествие.

Также судом установлено, что по факту затопления судна МК-0331 "Онега" старшим следователем Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого назначена экспертиза в области охраны труда.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов по результатам комплексной технологической судебной экспертизы в области охраны труда по факту затопления рыболовецкого судна "Онега" N У-06-12/07-21, к крушению, затоплению судна "Онега", большому числу членов судоэкипажа, пропавших без вести, привели применение опасной промысловой схемы ярусного лова, ведение лова при балльности моря, превышающей допустимую, и в условиях обледенения судна, отсутствие надлежащего ухода за судовыми коллективными спасательными средствами (плоты спасательные надувные), промедление с подачей аварийной тревоги по оставлению судна.

Нарушения требований охраны труда, техники безопасности, отступления от установленных правил при ведении рыбного промысла судном "Онега" в акватории Баренцева моря, допущенные председателем РК имени М.И. Калинина, заместителем председателя по эксплуатации флота, заместителем председателя по флоту и безопасности мореплавания, капитаном и старшим помощником капитана рыболовного судна "Онега", находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из информации, представленной ГУ Архангельское региональное отделение ФСС РФ, следует, что ФИО1 назначено страховое обеспечение в виде единовременной страховой выплаты в размере 500 000 рублей в связи со смертью супруга ФИО8, умершего вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 28 декабря 2020 года, в период работы в РК им. М.И. Калинина.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом требований относимости и допустимости в соответствии со статями 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 150, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности допущенных Рыболовецким колхозом им. Калинина М.И. нарушений по обеспечению безопасности условий труда работника, гибель которого причинила истцу нравственные страдания.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса обязанность по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя.

На основании ст. 220 Трудового кодекса в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя компенсацию морального в размере N рублей, суд первой инстанции учел характер причиненных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины работодателя, имущественное положение и состав семьи истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи