Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12364/2022[88-13132/2022]

УИД 35MS0012-01-2021-001708-20

Дело N 88-13132/2022

г.Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А. рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-1305/2021 по иску АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" к ФИО1 о взыскании сумм расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Страховая компания "Согаз-Мед" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на лечение застрахованного лица.

В обоснование требований указал, что АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Вологодского филиала осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию на территории Вологодской области. Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную медицинской организацией застрахованному, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на основании счетов, выставленных медицинской организацией за оказанную медицинскую помощь. Между страховой медицинской организацией и ВУЗ ВО "Вологодская станция скорой медицинской помощи имени Н.Л. Турупанова", ВУЗ ВО "Вологодская городская больница N1" заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи от 01.01.2018 N 41, 30. Тарифным соглашением по оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Вологодской области на 2018 установлены тарифы на оплату медицинской помощи. Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Вологде от 10.11.2018 уголовное дело N 11801190019021132 в отношении Шилыковского Э.М. прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон. Потерпевшая по данному уголовному делу, N застрахована в Вологодском филиале АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", общая сумма расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, составила N коп. Ссылаясь на пункт 1 статьи 31 Федерального закона N-Ф3, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Вологодского филиала расходы, затраченные на лечение застрахованного лица, в размере N коп.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N34 от 22 июня 2021 года исковые требования АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" взыскана сумма расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, в размере N.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N коп.

Апелляционным определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N34 от 22 июня 2021 г. отменено, при этом, суд в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании определения от 16 марта 2022 года. По делу принято новое решение.

С ФИО1 в пользу АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" взыскана сумма расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, в размере N

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу правил части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы. Основания для этого по данному делу имеются с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются, в том числе: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда; лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует первый лист апелляционного определения от 08 апреля 2022 года, принятого в окончательной форме, имеется только его резолютивная часть, после которой в материалы дела подшиты листы апелляционного определения со второго порядкового листа по пятый лист.

Таким образом, из апелляционного определения невозможно установить, какое рассмотрено дело, дату рассмотрения, состав суда апелляционной инстанции, что является недопустимым.

Указанное нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционное определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья