Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-1410/2022[88-5374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А., судей: Чекрий Л.М, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-601/2021 по исковому заявлению Оскорбиной Полины Сергеевны к Оскорбину Ивану Александровичу, Оскорбину Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности, признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе Оскорбина Ивана Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Оскорбина П.С. обратилась в суд с иском к Оскорбину И.А, Оскорбину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины " "данные изъяты"", заключенного 11 августа 2020 г, прекращении права собственности Оскорбина А.Н. на данную автомашину, признании права собственности на транспортное средство за Оскорбиным И.А, обязании Оскорбина И.А. в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения обратиться в ГИБДД с заявлением о регистрации за собой права собственности на автомашину.

В обоснование своих требований истец указала, что в период брака с Оскорбиным И.А. приобретен автомобиль " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, цвет белый, VIN N, оформленная на Оскорбина И.А.

11 августа 2020 г. Оскорбин И.А. продал данную автомашину своему отцу Оскорбину А.Н. О сделке истец не знала, согласия на нее не давала. Об отчуждении автомобиля истец узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества. Ссылаясь на продажу автомобиля по цене, существенно ниже рыночной, нахождение автомобиля в пользовании бывшего супруга, просила признать договор купли-продажи недействительным.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 июля 2021 года исковые требования Оскорбиной П.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2021 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 июля 2021 года отменено в части отказа Оскорбиной П.С. в иске к Оскорбину И.А, Оскорбину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, цвет белый, VIN N. В данной части вынесено новое решение, которым признан недействительным договор купли продажи автомашины " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, цвет белый, VIN N, заключенный 11 августа 2020 года между Оскорбиным И.А. и Оскорбиным А.Н, отменена регистрация в органах ГИБДД Оскорбина Александра Николаевича в качестве собственника автомашины "Mitsubishi Outlander", 2014 года выпуска, цвет белый, VIN N.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оскорбин И.В. просит отменить апелляционной определение, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая заявленные требования, апелляционная инстанция руководствовалась положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО2 заключили брак. Брак расторгнут решением мирового судьи Айкинского судебного участка "адрес" Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны не ведут совместного хозяйства и проживают раздельно.

В декабре 2014 года супругами приобретен автомобиль "Mitsubishi Outlander", 2014 года выпуска, цвет белый, VIN N, регистрация которого произведена на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал данное транспортное средство своему отцу ФИО3 по цене 200 000 рублей.

Истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен только с целью создания видимости перехода права собственности на автомобиль к ФИО3 ФИО2 по настоящее время пользуется автомобилем, не передавая его во владение отца. Регистрация последнего в качестве нового собственника в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ после предъявления судебного иска о расторжении брака и разделе имущества, стоимость автомобиля по условиям договора существенно ниже рыночной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в распоряжении супругов, ДД.ММ.ГГГГ они выехали семьей в отпуск, оставив машину на хранение брату ФИО2 Истец пояснила, что ничего не знала о заключении договора, а равно о долговых обязательствах ФИО2 перед своим отцом ФИО3 Считает, что договор заключен фиктивно с целью исключения данного имущества из раздела.

Суду первой инстанции истец представила сведения о предложениях приобрести аналогичный автомобиль " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, из объявлений в сети "Интернет" - 1 200 000 рублей, 1 348 000 рублей, 1 390 000 рублей, 1 280 000 рублей, 1 350 000 рублей.

Отказывая в иске о признании сделки мнимой, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, признав не имеющими правового значения доводы иска о фактическом использовании спорного автомобиля первоначальным собственником, явном несоответствии цены сделки рыночной стоимости автомобиля, заключении сделки незадолго до прекращения семейных отношений и регистрации автомобиля на нового собственника после предъявления иска о расторжении брака.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в данной части не согласился, указав, что такие выводы сделаны судом с существенным нарушением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца допрошены свидетели Брылева А.С, Надеждин А.В, Васильева М.С, которые подтвердили указанные в иске обстоятельства относительно фактического пользования автомобилем Оскорбиным И.А, отрицали факт передачи автомобиля Оскорбину А.Н.

Суд апелляционной инстанции, оценив свидетельские показания, признал их надлежащим доказательством, принимая во внимание родственные отношения между продавцом и покупателем, фактическое использование автомобиля прежним собственником, отсутствие убедительных пояснений разумности продажи автомобиля по цене, в несколько раз ниже рыночной, постановку транспортного средства на учет и производство регистрационных действий по смене собственника 12.12.2020 после предъявления иска о расторжении брака и разделе имущества, пришел к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи носит мнимый характер, в связи с чем требования истца о признании спорного договора недействительным подлежат удовлетворению. По этим же основаниям суд отменил регистрацию Оскорбина А.Н. в качестве собственника автомобиля.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии у супругов долговых обязательств перед Оскорбиным А.Н, судебная коллегия указала, что расписка от 10.02.2018, свидетельствующая о том, что Оскорбин И.А. получил от Оскорбина А.Н. в долг 900 000 руб, подтверждает только собственный долг Оскорбина И.А, доказательств возникновения общих с Оскорбиной П.С. обязательств по возврату этого долга суду не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты или переоценивать установленные обстоятельства, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оскорбина Ивана Александровича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи