Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2534/2022[88-4584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3808/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Чекиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Чекиной Ольги Николаевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Чекиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 декабря 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N16-007968, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 324 950, 31 руб. на срок до 11 декабря 2018 года под 29% годовых.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и заключение договоров об уступке прав требования, истец, уточнив иск, просил взыскать с ответчика: 82 459, 22 руб. - основной долг за период с 11 апреля 2018 года по 11 декабря 2018 года; 75 146, 33 руб. - проценты по ставке 29% годовых за период с 12 апреля 2018 по 02 июня 2021 года; 80 000 руб. - неустойку на сумму основного долга за период с 12 апреля 2018 года по 02 июня 2021 года; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 82 459, 22 руб. за период с 03 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 82 459, 22 руб. за период с 03 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору: 177 605, 55 руб, а именно: 82 459, 22 руб. - основной долг за период с 11 апреля 2018 года по 11 декабря 2018 года; 75 146, 33 руб. - проценты по ставке 29% годовых за период с 12 апреля 2018 года по 02 июня 2021 года; 20 000 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с 12 апреля 2018 года по 02 июня 2021 года. Также взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 29% годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, начиная с 03 июня 2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно. Взыскана неустойка по ставке 0, 5% в день, начисляемая на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, начиная с 03 июня 2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина - 4 752, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чекина О.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Так, Чекина О.Н. указывает, несмотря на ее заявление, суды не применили положения об исковой давности, в связи с чем неверно произведен расчет взыскиваемой задолженности.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об обоснованности требований истца, отсутствии пропуска срока исковой давности, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в целях соблюдения соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Так, судами установлено, что 11 декабря 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Чекиной О.Н. заключен кредитный договор N 16-007968 на сумму 324 950 руб. под 29 % годовых на срок по 11 декабря 2018 года. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 11 числа каждого месяца по 10 315 руб.

В случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Чекина О.Н. в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по внесению платежей, установленных графиком.

28 января 2015 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требования N РСБ-280115-КТ. 25 октября 2019 года между ООО "Контакт-Телеком" и индивидуальным предпринимателем Илюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. 22 декабря 2020 года между ИП Илюшиным К.А. и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования. Посредством заключения указанных договоров цессии истцу переданы права требования задолженности, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Чекиной О.Н.

Задолженность по кредитному договору составила: 82 459, 22 руб. - основной долг за период с 11 апреля 2018 года по 11 декабря 2018 года; 75 146, 33 руб. - проценты по ставке 29% годовых за период с 12 апреля 2018 года по 02 июня 2021 года. Истцом также начислена неустойка на сумму основного долга за период с 12 апреля 2018 года по 02 июня 2021 года в размере 80 000 руб.

07 октября 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 19 октября 2020 года судебный приказ был вынесен, 13 ноября 2020 года - отменен в связи с поступлением возражений Чекиной О.Н.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, судами верно установлено, что, поскольку истец обратился в суд 06 апреля 2021 года с требованием о взыскании задолженности за периоды, начиная с 11 апреля 2018 года, трехлетний срок исковой давности не может считаться пропущенным. В связи с указанным доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи