Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-2814/2022[88-7799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Чекрий Л.М, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-207/2021 по иску Буравцевой Светланы Анатольевны к Чертолясу Максиму Александровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Буравцевой Светланы Анатольевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Буравцевой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буравцева С.А. обратилась в суд с иском к Чертолясу М.А, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки " "данные изъяты"". Весной 2016 года истец выдала ответчику доверенность, на основании которой он продал автомобиль за 100 000 руб, однако вырученные от продажи денежные средства истцу не передал.

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, истец обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановления судов обеих инстанций, приводя доводы о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения суда. Так, заявитель указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья и необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью для уточнения исковых требований. Также суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, проводивших проверку в рамках материала КУСП 7434 от 21 июня 2019 года. Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел, что третье лицо Горбачев А.В. не представил каких-либо доказательств в подтверждение фактической передачи денежных средств ответчику. Заявитель, помимо указанного, полагает, что суд в нарушение закона не ставил на обсуждение вопрос о вынесении заочного решения и не исследовал обстоятельства неявки ответчика в судебное заседание.

Заявитель кассационной жалобы (истец) Буравцева С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что какие-либо основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, Буравцева С.А. с 04 июня 2011 года являлась собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N.

На основании доверенности от 12 мая 2016 года истец уполномочила ответчика Чертоляса М.А. управлять и распоряжаться автомобилем, с правом продавать автомобиль, производить расчеты.

30 августа 2016 года между ответчиком, действующим на основании доверенности от 12 мая 2016 года от имени Буравцевой С.А, и третьим лицом Горбачевым А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал, а третье лицо купил указанный выше автомобиль за 100 000 руб.

С 31 августа 2016 года автомобиль зарегистрирован за третьим лицом Горбачевым А.В.

Истец указал, что ответчик не передал ему вырученные от продажи автомобиля денежные средства.

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не установилкаких-либо нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного акта.

Суд кассационной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом длительности судебного разбирательства (исковое заявление поступило в суд 22 июня 2020 года, заочное решение вынесено 05 мая 2021 года), суд апелляционной инстанции верно указал на достаточность процессуального времени и возможности, предоставленных истцу на подготовку к рассмотрению дела, что, в частности, включает сбор доказательств и уточнение исковых требований.

Кроме того, как также обоснованно отметила судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, истец имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском, если посчитает, что нуждается в защите прав и законных интересов, не обеспеченной решением суда по настоящему делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца обжалуемыми судебными актами, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при кассационном рассмотрении, повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Они, вновь приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буравцевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи