Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2844/2022[88-5927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей: Чекрий Л.М, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5721/2020 по иску Верзо Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Лопатину Борису Анатольевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лопатина Бориса Анатольевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителей ответчика Косенко И.В. и Швайкы А.Н, истца Верзо О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Верзо О.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Лопатину Б.А, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи N 16/03к от 8 марта 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 41 960 руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 133 432, 8 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 040 руб, почтовые расходы в размере 246, 24 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года расторгнут договор купли-продажи N16/03к от 8 марта 2019 года, с ИП Лопатина Б.А. в пользу Верзо О.А. взыскана стоимость приобретенного на основании договора купли-продажи N16/03к от 8 марта 2019 года товара в размере 41 960 руб, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 41 960 руб, штраф в размере 20 970 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 040 руб, расходы по оплате услуг по направлению документов в размере 246, 24 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб, расходы по оплате судебной экспертизы по делу 26 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, всего 146 976, 24 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП Лопатин Б.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Лопатина Б.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя Косенко И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенных с нарушениями требований закона, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции. По мнению заявителя, суды не провели оценку всех доказательств в их совокупности, неправильно применили нормы материального права. Так, судебными инстанциями не дана оценка заключению специалиста относительно характера дефектов товара, данному по результатам исследования в рамках рассмотрения претензии потребителя, которым установлены исключительно эксплуатационный характер дефектов. С учетом данного заключения специалиста отказ в возврате уплаченных за товар денежных средств является правомерным. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, тогда как экспертное заключение является неполным, имеет противоречия. Выявленный экспертом дефект товара ранее не был заявлен потребителем.

В судебном заседании представители ответчика Косенко И.В, Швайка А.Н. доводы кассационной жалобы поддержали. Истец Верзо О.Н. в суде возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные пояснения.

Ответчик на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явился о времени и месте судебного заседания извещен. На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 8 марта 2019 года между Верзо О.А. (покупатель) и ИП Лопатин Б.А. (продавец) заключен договор купли-продажи имущества по образцам N16/03к, согласно которому покупатель заказывает и оплачивает имущество (товар), а продавец передает в собственность стол "Люксембург" 120/80 (керамогранит) стоимостью 41 960 руб. Товар оплачен покупателем 8 марта 2019 года и 16 марта 2019 года. Согласно заказу N16/03к доставка и сборка стола произведена ответчиком 19 марта 2019 года.

5 ноября 2019 года истец вручила ответчику претензию о качестве приобретенного товара, с указанием на образовавшуюся трещину на поверхности керамогранита и вздутие по периметру у ДСП кромки стола, в связи с чем потребитель просила заменить некачественный товар. В удовлетворении претензии ИП Лопатин Б.А. 8 ноября 2019 года отказал.

С целью установления причин и характера выявленных повреждений товара определением суда от 26 июня 2020 года назначена экспертиза.

Экспертным исследованием АНО Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" выявлены эксплуатационные и производственные дефекты товара. Согласно заключению эксперта дефекты в виде щелей оснований элементов стола и опорных элементов образовались на стадии производства в процессе кромления плит. Выявленные дефекты в виде трещин, разбухания, щелей, отслоений, сколов в совокупности являются неустранимыми, влияют на потребительские свойства стола, на его функциональные и эстетические свойства.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 данного кодекса, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Заявленные стороной ответчика в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз отклонены с подробным приведением мотивов такого решения.

При принятии обжалуемых актов судебные инстанции руководствовали ст.ст. 309, 310, 450, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. В остальной части доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи