Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-3850/2022[88-10139/2022]

N 88-10139/2022

N 2-7822/2020

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Качановой Ларисы Дмитриевны к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару N1, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Качановой Ларисы Дмитриевны на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 25 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Качанова Лариса Дмитриевна обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару N1 об оспаривании действий, взыскании 4004 рублей убытков и 100000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Качановой Л.Д. к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару N1, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

После вступления решения в законную силу Качанова Л.Д. обратилась в суд с иском о признании доказательств, представленных стороной ответчика при рассмотрении дела, сфальсифицированными.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25 октября 2021 года, в принятии заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Качанова Л.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей и не исправлены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии заявления о фальсификации доказательств, судья Сыктывкарского городского суда исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару N1, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в рамках которого в качестве доказательства по делу исследовались и оценивались представленные доказательства, соответственно, требование о признании доказательств незаконными в качестве сфальсифицированного доказательства по делу направлено на оспаривание доказательств в рамках конкретного дела, в связи с чем применительно к правилам пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Качановой Л.Д. не могло быть принято к производству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искровой заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Между тем, выводы суда о тождественности ранее рассмотренного и вновь поданного иска о признании доказательств подложными не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемые документы являются доказательствами по другому делу, то они не могут быть предметом отдельного рассмотрения, в связи с чем оснований для принятии искового заявления к производству суда не имелось по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 25 октября 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 25 октября 2021 года отменить, дело направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения со стадии принятия заявления Качановой Ларисы Дмитриевны.

Судья