Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3977/2022[88-5878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-271/2021 по иску Кошкиной Людмилы Власовны к Муниципальному унитарному предприятию "Жилфонд" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кошкина Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что в результате действий работников ответчика (управляющей компании), которые 24 февраля 2021 года осуществляли ремонт радиатора отопления, произошел залив принадлежащей ей квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения составила 147 627 руб, из которых добровольно ответчик уплатил 25 627 руб. Истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 121 584 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 525, 50 руб. за период с 14 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года и далее по день принятия судом решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 118 584 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 61 792 руб, в возмещение судебных расходов - 5 207, 52 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен иной редакции. С Муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" в пользу Кошкиной Людмилы Власовны в счет возмещения ущерба взыскано 118 584 руб, также взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 61 792 руб, судебные расходы - 2 910 руб.

Резолютивная часть решения суда также дополнена абзацем о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" в доход бюджета Беломорского муниципального района государственной пошлины в сумме 3 833 руб.

В кассационной жалобе Муниципальное унитарное предприятие "Жилфонд" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Так, заявитель выражает несогласие с расчетом суммы возмещения, полагая его завышенным; указывает, что истец, помимо обязанности доказать размер необходимых затрат на ремонт, должен доказать факт того, что ремонт будет произведен.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), а также руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, от 28 июня 2012 года N 17, 24 марта 2016 года N 7.

Судами установлено, что квартира по адресу: "адрес", находится в общей совместной собственности истца Кошкиной Л.В. и Кошкина В.М. (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора). Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира.

24 февраля 2021 года на основании заявки истца слесарем-сантехником (сотрудником ответчика) заменена торцевая заглушка (футорка) на радиаторе отопления в указанной квартире. В этот же день после 19 часов произошел залив квартиры в связи с произведенной заменой заглушки (заглушку вырвало), о чем диспетчером и слесарем-сантехником составлен акт.

02 марта 2021 года при обследовании квартиры работниками ответчика в присутствии собственника установлено, что в большой комнате имеет место локальное вспучивание напольного покрытия, в маленькой комнате - отслоение обоев на стене (обои обыкновенного качества), локальное вспучивание напольного покрытия, в кухне имеется отслоение обоев в районе окна (обои обыкновенного качества).

15 апреля 2021 года работники ответчика в присутствии собственника обследовали жилое помещение повторно. В ходе обследования установлено, что в большой комнате наблюдается повреждение напольного покрытия (ДВП), в маленькой комнате наблюдается повреждение окрашенного слоя половой доски. При этом в акте отражено замечание собственника о том, что представитель ответчика отказался обследовать состояние стен кухни, в акте не отображено состояние пола под досками, также имеются повреждения стен в двух комнатах и линолеума в большой комнате.

Для оценки ущерба истец обратился в ЗАО "Беломорская ПМК". Согласно смете N 3 стоимость ремонтных работ жилого помещения после залива составила 147 627 руб. Ответчик частично возместил истцу ущерб в размере 25 627 руб, что подтверждено платежным поручением от 26 апреля 2021 года N 490.

Ответчиком также представлена локальная смета стоимости восстановительного ремонта на сумму 99 576 руб. Судами установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по данным сметам преимущественно отличается при расчете средств на оплату труда и нормативной трудоемкости. При этом в смету ответчика не включена стоимость дверного блока и ряд работ, необходимость в проведении которых имеется при замене дверного блока в одной из комнат квартиры.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции установил, что смета N 3 предусматривает замену дверного блока шпоном ясеня стоимостью 6 196 руб, однако в квартире истца была установлена ламинированная дверь стоимостью 2780 руб. В этой связи сумма ущерба, определенная судом к возмещению, составила 118 584 руб. (147 627 руб. - 25 627 руб. - 6 196 руб. + 2 780 руб.).

Разрешая заявленные требования, установив факт причинения вреда имуществу истцов по вине ответчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба. При этом размер возмещения определен по представленной истцом смете N3 (с приведенным в предыдущем абзаце исключением), поскольку ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данный расчет.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств завышения размера возмещения ущерба, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представлены сведения о возможности иным способом или в ином размере обеспечить возмещение причиненного вреда в полном объеме, что соответствовало бы принципу генерального деликта.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, приведенные положения и разъяснения закона, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов о размере причитающегося истцу возмещения.

Довод заявителя жалобы об обязанности истца доказать факт произведения ремонта (т.е. несения расходов в соответствующем размере) в будущем отклоняется судебной коллегией, поскольку таковая обязанность не установлена законом, не вытекает из его смысла.

В целом, доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи