Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-4384/2022[88-6244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Чекрий Л.М, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6017/2020 по исковому заявлению Шоина Петра Григорьевича к Басову Георгию Владимировичу, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Басова Георгия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения представителя Басова Г.В. - Абалова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шоин П.Г. обратился в суд с иском к Басову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 801, 92 руб, убытков в связи с неиспользованием автомобиля в течение действия договора ОСАГО за 109 дней - 3 734, 53 руб. Истец также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, уплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "Ресо-Гарантия".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Басова Г.В. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Шоину П.Г, под управлением ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Басов Г.В. Истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получил направление на ремонт. После завершения ремонтных работ истец был вынужден доплатить СТОА разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в сумме 83 702 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Шоина П. Г. оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Шоина П.Г. к Басову Г.В. о взыскании ущерба и расходов на оплату услуг представителя. С Басова Г.В. в пользу Шоина П.Г. взыскано возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2019 года в размере 96 801 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Басов Г.В. просит отменить апелляционное определение от 14 декабря 2021 года как незаконное и необоснованное, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Так, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что доплата за восстановительный ремонт произведена истцом по своей инициативе, сумма ущерба не превисила лимит ответственности страховщика. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел определение суда кассационной инстанции от 20 сентября 2021 года, поскольку в последнем не было выводов о незаконности решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель заявителя кассационной жалобы Абалов И.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда в части и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, с учетом вины Басова Г.В. в причинении вреда, пришел к выводу о возложении на него деликтной ответственности, взыскании в пользу истца в возмещение ущерба суммы в части, не покрытой страховым возмещением.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судами установлено, что 15 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид под управлением Басова Г.В. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Шоину П.Г, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2019 года Басов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Шоину П.Г, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шоина П.Г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах"; гражданская ответственность Басова Г.В. - в СПАО "РЕСО- Гарантия" по договору ОСАГО.

27 декабря 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости.

28 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" провело осмотр транспортного средства, 10 января 2020 года - организовало проведение независимой технической экспертизы для расчета величины утраты товарной стоимости в экспертной организации ООО "АЭНКОМ".

Согласно экспертному заключению ООО "АЭНКОМ" от 10 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 135 121, 20 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 134 400 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 38 750 руб.

15 января 2020 года истцу выдано направление на ремонт в СТОА.

20 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 38 750 руб.

21 января 2020 года автомобиль истца принят СТОА в ремонт.

28 февраля 2020 года истец получил транспортное средство в отремонтированном виде.

Согласно окончательному заказ-наряду от 21 января 2020 года и акту приема-передачи выполненных работ от 28 февраля 2020 года, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 318 543 руб.

Стоимость этих же работ, но рассчитанных по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениям Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 234 800 руб. Установленная экспертным заключением сумма в размере 234 800 руб. определяет лимит ответственности страховой компании истца в пределах, установленных законодательством об ОСАГО.

Для произведения ремонта исключительно новыми оригинальными запасными частями истец согласился на доплату письменно в соглашении об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта и внес доплату.

Кроме работ, согласованных страховой компанией, СТОА также произведены работы по замене спойлера переднего бампера, оформленные отдельным заказ-нарядом от 13 февраля 2020 года. Общая стоимость указанных работ составила 24 627 руб.

В связи с повреждением указанной детали в результате ДТП истец обратился к мировому судье судебного участка N30 Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости замены указанной детали (дело N2-811/2020-30). В рамках данного гражданского дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлена относимость указанного повреждения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего по вине Басова Г.В, стоимость указанной детали оценена в 11 220 руб, стоимость работы по ее замене - 153, 92 руб. Разница между фактической стоимостью замены детали и суммой, подлежащей взысканию со страховой компании, составляет 13 099, 16 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, установленных судом обстоятельств понесенных истцом расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел взыскание суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением. При этом размер взыскиваемого возмещения определен судебной коллегией с учетом фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, с исключением суммы страхового возмещения (83 702 руб. - размер доплаты, произведенной истцом, и 13 099, 16 руб. - стоимость замененной детали, не покрытая страховым возмещением), которые составили меньшую сумму, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении судом было верно учтено, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, однако ответчик не представил должных доказательств в подтверждение своей позиции.

Доводам кассационной жалобы ответчика о необоснованном использовании при ремонте автомобиля оригинальных запасных частей являются необоснованными с учетом приведенных выше нормативных положений и не влияют на законность обжалуемого определения.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, также подлежат отклонению, поскольку при первом кассационном рассмотрении дела разрешался вопрос о законности апелляционного определения от 15 июня 2021 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, вопросы, касающиеся размера возмещения и порядка его установления, не были предметом рассмотрения. При настоящем рассмотрении дела судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не установилапроцессуальных нарушений при новом апелляционном рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании

норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басова Георгия Владимировича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи