Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4635/2022[88-6754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей: Чекрий Л.М, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/2021 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Печорского районного суда Псковской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения Смирновой А.П. - представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 22 июня 2021 N У-21-69689/5010-009 об удовлетворении требований Никитиной И.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 270 250 рублей. Выводы ответчика о наступлении страхового случая считает неверными, поскольку транспортное средство N, автогражданская ответственность водителя которого застрахована истцом, на момент столкновения с велосипедом не являлось источником повышенной опасности, поскольку не двигалось.

Истец просит отменить решение от 22.06.2021 N У-21- 69689/5010-009, возместить расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебная коллегии по гражданским деламПсковского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Печорского районного суда Псковской области от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права. Причиной ДТП явилось нарушение несовершеннолетним водителем велосипеда Черновым П.А. Правил дорожного движения. Ответственность владельца застрахованного в САО "ВСК" транспортного средства не установлена, поскольку данное транспортное средство на момент ДТП находилось без движения, то есть не являлось источником повышенной опасности. При этом в данном случае, по мнению заявителя, велосипед является источником повышенной опасности. Поскольку в ДТП виновен пострадавший владелец источника повышенной опасности (управлявший велосипедом Черной П.А.), вред ему не возмещается.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова А.П. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 14 августа 2019 года около 21 часа 45 минут на пересечении улиц Вокзальная-Набережная-Ленина в г. Печоры Псковской области произошло столкновение автомобиля N государственный регистрационный номер N, под управлением Шалаева В.В. и велосипеда, которым управлял несовершеннолетний Чернов П.А, 2003 года рождения.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах. Шалаев В.В. двигался на автомашине по ул. Вокзальной в сторону пересечения улиц Ленина и Набережная. Навстречу ему двигался велосипедист Чернов П.А. Шалаев В.В, намереваясь совершить левый поворот, остановился на своей полосе движения, пропуская велосипедиста, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем.

В результате столкновения Чернову П.А. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта повлекли тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 18.06.2020 установлено отсутствие в действиях Шалаева В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он не имел технической возможности предотвратить ДТП. Велосипедист Чернов П.А. должен был руководствоваться п. 19.1, 24.2, 24.8, 24.10 ПДД, при соблюдении которых располагал возможностью избежать ДТП.

Гражданская ответственность Шалаева В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". При обращении в страховую компанию за возмещением вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Чернова П.А, его законному представителю Никитиной И.С. в страховой выплате было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая, так как вред причинен вследствие действий несовершеннолетнего.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. 22 июня 2021 года вынесено решение о удовлетворении требований Никитиной И.С. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. С САО "ВСК" в пользу Чернова П.А. взыскано страховое возмещение в размере 270250 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство, которым управлял Шалаев В.В, являлось источником повышенной опасности, поскольку осуществляло движение по дороге, на момент ДТП водитель Шалаев В.В. находился в автомобиле, являлся участником дорожного движения.

При этом суд указал, что поскольку велосипед является транспортным средством, приводимым в действие мускульной силой человека, его использование находится под полным контролем человека и не создает повышенной опасности для окружающих, не является источником повышенной опасности, оснований для возмещения вреда на общих основаниях (по правилам части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

Суд пришел к выводу о наступлении страхового случая вследствие причинения вреда здоровью Чернова П.А. источником повышенной опасности, наступлении ответственности владельца автомобиля независимо от его вины.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Судебные инстанции руководствовались положениями ст.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию САО "ВСК", изложенную в иске, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского районного суда Псковской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи