Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-2/752 Суд, сделав вывод о том, что таможенным органом не доказана обоснованность принятия решения о классификации товара по коду ТН ВЭД, удовлетворил заявление о признании незаконными действий таможни, повлекших выставление требований об уплате таможенных платежей, состоящих из таможенных пошлин и пени, за несвоевременную уплату таможенных пошлин (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-2/752
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 09.01.2007 N 5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 03.11.2006, постановление от 16.01.2007 по делу N А04-6714/06-25/533 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ленкор" к Благовещенской таможне о признании незаконными действий о классификации товара, повлекших выставление требований о взыскании таможенных платежей в сумме 1473364 руб. 55 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.04.2007 по 25.04.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Ленкор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни, повлекших выставление требований об уплате таможенных платежей, состоящих из таможенных пошлин и пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин в сумме 1473364 руб. 55 коп.

Решением суда от 03.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что действия таможенного органа по классификации товара являются законными и обоснованными, поскольку обществом при оформлении таможенных деклараций неправильно заявлен код товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение суда от 03.11.2006 отменено, действия таможни признаны незаконными, как несоответствующие требованиям Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ). Судебная инстанция пришла к выводу о том, что таможенным органом не доказана обоснованность принятия решения о классификации товара по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 7204 49 100 0 - "отходы и лом черных металлов прочие". Кроме того, таможенным органом допущены процессуальные нарушения, поскольку он не имел правомочий проверять достоверность сведений в отношении товара, экспортированного обществом в КНР 11.07.2005, 26.07.2005, 02.08.2005, 16.08.2005, так как на момент вынесения решения о классификации товара истек годичный срок для проверки, предусмотренный частью 2 статьи 361 ТК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с данными судебными актами и просит их отменить. В обоснование своих доводов таможня ссылается на неправильную оценку арбитражным судом доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, поддержанной представителем, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие как наличие оснований для классификации товара по коду ТН ВЭД - "отходы и лом черных металлов", так и правомерность действий таможни по классификации спорного товара.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представитель общества участия в судебном разбирательстве не принимал, отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 01.07.2005 между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Син Юе" и обществом заключен контракт N HLHH 263-2005-A04, предметом которого является товар - металлоконструкции: мосты и секции мостов из черных металлов, демонтированные, бывшие в употреблении.

Для перемещения указанного товара в таможенном режиме "экспорта" обществом в таможню были поданы грузовые таможенные декларации N 10704050/260805/0005179 (далее - ГТД N 5179) и N 10704050/260805/0005190 (далее - ГТД N 5190) с указанием в графе 33 кода заявленного товара по ТН ВЭД - 7308 10 000 0 - бывшие в употреблении металлоконструкции: мосты и секции мостов из черных металлов, демонтированные, пригодные для дальнейшего использования по назначению. В обоснование правильности классификации этого товара общество обратилось в Амурскую торгово-промышленную палату и на основании заключения эксперта от 04.07.2005 N 031-01-01218 подтвердило качественные характеристики и состояние товара.

Между тем таможенным органом в ходе таможенного контроля после выпуска товара с таможенной территории Российской Федерации по результатам проверки сведений в ГТД N 5179 и N 5190 выявлено недостоверное указание в графе 33 кода товара в соответствии с ТН ВЭД, что явилось основанием для вынесения таможней решений от 22.08.2006 N 10704000/22-15/41 и N 10704000/22-15/42 о классификации заявленного товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товар отнесен к коду 7204 49 100 0 - "лом черных металлов".

Вновь определенный код товара повлиял на размер подлежащих уплате таможенных платежей, который составил 1261641 руб., в связи с чем таможенный орган направил в адрес общества требование от 29.08.2006 N 25 об уплате таможенных платежей в сумме 644142 руб. 45 коп. и пени в размере 105091 руб. 84 коп., и требование от 29.08.2006 N 27 об уплате таможенных платежей в сумме 617498 руб. 55 коп. и пени в размере 106631 руб. 71 коп., начисленных за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов, а всего - 1473364 руб. 55 коп.

Общество, полагая, что таможня безосновательно классифицировала спорный товар как лом черных металлов и, как следствие, незаконно произвела доначисление таможенных платежей, пени, оспорило ее действия в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора не согласился с требованиями заявителя. Апелляционная инстанция сочла, что у таможни отсутствовали правовые основания для изменения кода по ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК, в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовала представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приводимые в подтверждение доводов и возражений на них, и дала соответствующую правовую оценку всем материалам дела.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к предложению об установлении судом кассационной инстанции иных обстоятельств по делу и оценке дополнительных доказательств, которые, по мнению таможни, подтверждают все основания для изменения кода ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий и вынесения ненормативного правового акта, повлекших в этой связи доначисления обязательных платежей и санкций, возлагается на орган, который совершил оспариваемое действие и принял этот акт.

На основании статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров,

Согласно статьям 378 и 383 ТК РФ в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, назначается соответствующая экспертиза. В данных целях должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования, о чем составляется акт.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что таможней не проводились действия по определению качественных характеристик товара. Решение о соотнесении экспортированного товара с определенным кодом ТН ВЭД было принято таможенным органом не на основании экспертизы спорной партии товара, а на основании произведенной ревизии документов, представленных таможней, из которых сделан вывод о том, что данные металлоконструкции являются фактическими отходами.

Судом как доказательство по возникшему спору исследовалось заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 04.07.2005 N 031-01-01218, данное на основании заявки общества и договора о проведении экспертизы от 01.07.2005 N 031-01-01218. Как указал суд второй инстанции, экспертному заключению были подвергнуты 1100 тонн металлоконструкции, а отправленная в КНР часть товара - 990157 кг без проведения экспертизы является составной частью одного конструктивного объекта - пролетного строения (моста), эксплуатируемого одновременно с частью, прошедшей экспертизу, и подверженному качественному воздействию в одинаковой степени, следовательно обладает такими же характеристиками. Поэтому, аргументируя свои выводы об отсутствии надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что экспортированный товар следовало классифицировать в субпозиции 7204 49 100 0 ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности таможней данного обстоятельства.

Исходя из вышеназванного, утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что 990157 кг товара было экспортировано без заключения эксперта, является необоснованным.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 40 ТК РФ следует, что таможенный орган наделен правом самостоятельно осуществить классификацию товаров при декларировании, то есть непосредственно при таможенном оформлении перемещаемого через таможенную границу товара. Следовательно, у таможенного органа имелась возможность проверить правильность классификации товаров исходя их объективной оценки технических и технологических характеристик спорного товара, его потребительского состояния, конструктивных особенностей, на основе нормативно-технической документации. Поскольку пунктом 8 "а" примечания к разделу 15 ТН ВЭД определено, что под отходами и ломом следует понимать металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин, обязанность по установлению нарушения правил классификации товаров непосредственно при их декларировании, в том числе неправильного отнесения обществом перемещаемого товара к группе 73 "изделия из черных металлов" ТН ВЭД, возложена на таможню.

Поэтому наличие в материалах дела заключения эксперта от 04.07.2005 N 031-01-01218 влияет на исход по возникшему спору, поскольку перемещаемые товары не подвергались экспертированию таможенным органом.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у таможенного органа без надлежащего обоснования отнесения экспортированного товара к иному коду ТН ВЭД отсутствовали достаточные правовые основания для принятия классификационных решений. Отсюда неправомерно доначисление таможенных платежей в отношении вышеназванного товара в сумме 1261641 руб. и причитающейся пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно установил имеющиеся в действиях таможенного органа процессуальные нарушения.

Так, согласно части 2 статьи 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с частью 2 статьи 360 ТК РФ российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории РФ с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории РФ, и до пересечения таможенной границы.

Как следует из материалов дела, согласно представленной ГТД N 5179 товар вывозился партиями 11.07.2005, 26.07.2005 и согласно ГТД N 5190 - 02.08.2005, 16.08.2005 и 24.08.2005. Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД приняты таможней 22.08.2006.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка достоверности сведений по данным ГТД, за исключением партии товара, отправленной 24.08.2005, является неправомерной, поскольку на момент вынесения решения о квалификации товара, истек годичный срок, предусмотренный частью 2 статьи 361 ТК РФ. По существу таможня не опровергла в своей жалобе выводы суда в данной части.

Учитывая, что у суда кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 АПК РФ полномочий отсутствует право по установлению преимущества одних доказательств перед другими, а какие-либо доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права в кассационной жалобе не приведены, поэтому обжалуемое по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что жалоба таможенного органа оставлена без удовлетворения, с него следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей, так как глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6714/06-25/533 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Благовещенской таможни в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.