Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4767/2022[88-6895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2762/2020 по иску САО "ВСК" к Хомякову Владиславу Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе Хомякова Владислава Дмитриевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Хомякову В.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что 04 апреля 2019 года по вине Хомякова В.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирка автомобиля марки " N", г.р.з. N, которым управлял ответчик, ФИО5, скончалась от полученных повреждений на месте.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда Хомяков В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО истцом, в связи с чем отцу погибшей, ФИО6, выплачено страховое возмещение.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем в состоянии опьянения, истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 467 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 870 руб. (поскольку до обращения истца в суд ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 8 000 руб.).

В кассационной жалобе Хомяков В.Д. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, неустановление обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Так, заявитель полагает, что суды не учли его просьбу о снижении размера взыскиваемой суммы возмещения, в обоснование которой заявитель приводил доводы о своем тяжелом материальном положении, ссылаясь на инвалидность II группы, отсутствие движимого и недвижимого имущества, отбывание наказания в местах лишения свободы. Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании, например, с использованием систем видеоконференц-связи (в связи с необходимостью представить дополнительные документы), однако ходатайство не было рассмотрено, апелляционное определение вынесено в отсутствие заявителя.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 965, 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2019 года Хомяков В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Указанным приговором установлено, что 04 апреля 2019 года в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 12 минут водитель Хомяков В.Д, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем " N", г.р.з. N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь по улице Гагарина со стороны улицы Стрелецкой в сторону улицы Куйбышева в городе Калининграде, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, неверно выбрал скоростной режим на данном участке проезжей части, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля ФИО5, находившейся на переднем пассажирском сиденье, по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые повлеки ее смерть.

Так как гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК", последнее выплатило отцу погибшей ФИО6 страховое возмещение в размере 475 000 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлена претензия N 422061 с требованием о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке в размере 475 000 руб.

Ответчик до предъявления иска произвел частичное возмещение истцу в размере 8 000 руб, что подтверждается заявками на расходный кассовый ордер N0000404 от 04 марта 2020 года и N00000467 от 12 марта 2020 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при разрешении вопроса о размере взыскиваемого возмещения не приняли во внимание тяжелое материальное положение истца, отклоняется судебной коллегией. Как верно указано в апелляционном определении, установленная группа инвалидности, отбывание наказание в местах лишения свободы, предъявление родственниками погибшей ФИО5 исковых требований о компенсации морального вреда, не являются безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Выводы судебных инстанций основаны на представленных сторонами доказательствах.

Кроме того, вопреки указанному в кассационной жалобе, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не просил суд снизить размер возмещения. Как следует из материалов дела, ответчик также не ходатайствовал перед судом о содействии в получении доказательств своего тяжелого материального положения. При таких обстоятельствах у судов не было оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при апелляционном рассмотрении дела также отклоняются судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что апелляционное определение вынесено 13 января 2021 года, ходатайство Хомякова В.Д. об участии в судебном заседании поступило в суд апелляционной инстанции 14 января 2021 года. При этом, как следует из отметок на ходатайстве, оно составлено 23 декабря 2020 года, поступило в специальный отдел колонии-поселения 29 декабря 2020 года. Будучи заявителем апелляционной жалобы, извещенным о направлении дела в суд апелляционной инстанции 05 ноября 2020 года, извещенным о судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 декабря 2020 года, имел возможность заблаговременно заявить необходимые ходатайства.

Судебная коллегия также отмечает, что несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты или переоценивать установленные обстоятельства, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомякова Владислава Дмитриевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи