Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4804/2022[88-6953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Чекрий Л.М, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-110/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Арнаутову Николаю Егоровичу, Арнаутовой Наталье Викторовне, Подлипенцевой Лилии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Подлипенцевой Лилии Викторовны о признании договоров недействительными

по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к Арнаутову Н.Е, Арнаутовой Н.В, Подлипенцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования основаны на кредитном договоре от 22 сентября 2014 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Арнаутовой Н.В, Арнаутовым Н.Е, а также договоре залога, заключенном от 22 сентября 2014 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Подлипенцевой Л.В.

Подлипенцева Л.B. подала встречный иск, в котором просила признать недействительным кредитный договор, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Арнаутовыми, признать недействительным договор залога, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Подлипенцевой Л.B.

Определением суда от 17 июня 2020 года произведена замена истца ПАО АКБ "Связь-Банк" на ПАО "Промсвязьбанк" в связи с реорганизацией.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично. С Арнаутова Н.Е. и Арнаутовой Н.В. солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 5748/2014 от 22 сентября 2014 года в размере 23 226 411, 56 руб, расходы по уплате госпошлины 60 000 руб, с Арнаутова Н.Е. и Арнаутовой Н.В. солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 11 905 389 рублей 19 копеек, начиная с 26 февраля 2020 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 15, 8% годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Подлипенцевой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 316 436 руб. С Подлипенцевой Л.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречных требований Подлипенцевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года отменено. Данное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенного с нарушениями процессуального закона, принятии по делу нового постановления. В жалобе указано на необходимость прекращения производства по делу в части требований к Арнаутову Н.Е. в связи с завершением процедуры банкротства, передаче по подсудности в арбитражный суд дела в части требований к Арнаутовой Н.В. и оставлении без изменения решения суда в части требований к Подлипенцевой Л.В.

В судебном заседании представитель истца Федотов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Подлипенцевой Л.В. Белоусов А.Г. возражал против удовлетворения жалобы в части доводов об оставлении без изменения решения суда, полагал возможным отменить апелляционное определение, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В дело данным лицом представлены письменные возражения.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено апелляционной инстанцией и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2017 года и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2021 года Арнаутов Н.Е. и Арнаутова Н.В. признаны банкротами.

При рассмотрении дела апелляционная инстанция руководствовалась частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, абзацем третьим части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ответчиков решение суда первой инстанции не вступило в законную силу в соответствии с положениями статьи 209 ГПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа не являются требованиями о взыскании текущих платежей, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, производство по которому не окончено на день рассмотрения судебной коллегией настоящего дела.

Придя к выводу о невозможности отдельного рассмотрения взаимосвязанных требований об обращении взыскания на предмет залога, выделения из дела части требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменила решение суда первой инстанции и передала гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы истца о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований к Анаутову Н.Е. подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках переданного дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи