Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4852/2022[88-6994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N2-1129/2021 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения о возврате полученного пособия по безработице за период с 08.05.2020 г. по 27.07.2020 г, обязании поставить на учёт, и по иску третьего лица, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга ФИО4, действующей на основании доверенности, и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГАУ "ЦЗН"), указав, что в период с 08.05.2020г. по 07.08.2020г. состоял на учете в качестве безработного с получением пособия по безработице в сумме 1500 руб. в месяц. При постановке на учет посредством электронного обращения от сотрудника Центра занятости поступил звонок, из которого следовало, что ФИО1 необходимо снятся с учета в качестве самозанятого, в связи с чем статус безработного им не будет утрачен. В тот же день ФИО1 на основании его заявления был снят с учета в налоговом органе в качестве самозанятого. 11.08.2020 г. ФИО1 получил уведомление, из которого следовало, что в отношении него принято решение о снятии с регистрационного учета в качестве безработного и возврате полученного им пособия по безработице за период с 08.05.2020 г. по 27.07.2020 г. в размере 11903, 22 руб, по тем основаниям, что он был зарегистрирован в налоговом органе в статусе самозанятого. По мнению истца, оснований к прекращению получения им пособия и снятия с регистрационного учета в качестве безработного не имеется.

В связи с чем, истец просил признать незаконным и отменить решение о снятии его с регистрационного учета в качестве безработного и возврате полученного пособия по безработице; обязать ответчика поставить истца на учет в качестве безработного с 08.05.2020 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, третьим лицом - Комитетом по труду и занятости населения Санкт- Петербурга (далее - Комитет) был предъявлен иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице за период с 08.05.2020 г. по 27.07.2020 г. в сумме 11 903, 22 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 к СПб ГАУ "ЦЗН" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Комитета по труду и занятости к ФИО1 были удовлетворены. С ФИО1 в пользу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 11 903, 22 руб.

С ФИО1 в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 г. отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга денежные средства в размере 11 903, 22 руб.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по труду и занятости населения Санкт- Петербурга.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 08 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в СПб ГАУ "ЦЗН" с заявлением о постановке его на учет в качестве безработного.

Приказом СПб ГАУ "ЦЗН" от 15.05.2020 г. N 4542-т/100 ФИО1 признан безработным и ему назначено пособие по безработице за период с 08.05.2020 г. по 07.08.2020 г. в размере 1500 руб.

07.08.2020г. ответчиком проведена проверка статуса самозанятого и установлено, что ФИО1 по состоянию на 08.05.2020 г. являлся самозанятым.

Приказом от 10.08.2020 г. N 13979-т/100 прекращена выплата пособия по безработице ФИО1, в связи с получением пособия обманным путем.

Приказом от 10.08.2020 г. N 13982-т/100 снят с регистрационного учета в качестве безработного с 10.08.2020 г, в связи с получением пособия по безработице обманным путем.

11.08.2020 г. истец уведомлен о снятии с регистрационного учета в качестве безработного, ему предложено возвратить полученное пособие по безработице за период с 08.05.2020 г. по 27.07.2020 г. в размере 11 903, 22 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1, Постановления Правительства РФ от 08.04.2020 г. N 460, Гражданского законодательства, пришел к выводу, что на момент признания истца безработным и выплаты ему пособия, истец являлся самозанятым, то есть законные основания для получения им материальной помощи в виде пособия по безработице отсутствовали, в связи с чем не усмотрел оснований для признания незаконным решения СПб ГАУ "ЦЗН" о снятии ФИО1 с регистрационного учета в качестве безработного и обязании восстановить истца на таком учете. Полученные истцом денежные средства судом признаны неосновательным обогащением и взысканы в пользу третьего лица.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился в части отсутствия оснований для признания незаконным решения СПб ГАУ "ЦЗН" о снятии ФИО1 с регистрационного учета в качестве безработного и обязании восстановить истца на таком учете.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, апелляционная инстанция исходила из того, что ФИО1 снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности налогоплательщика налога на профессиональный доход 15.05.2020 г, заявление им подано 15.05.2020 г. через мобильное приложение "Мой налог", то есть на момент признания истца безработным - 08.05.2020 г, ФИО1 являлся самозанятым, и при предоставлении документов для постановки на учет в качестве безработного не сообщил об этом в Центр занятости населения.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с решением суда в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в виде незаконного полученного пособия по безработице за период с 08.05.2020 г. по 27.07.2020 г. в сумме 11903, 22 руб.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части, указала, что на дату начала производства выплат истцу пособия по безработице - 15.05.2020 г, он не имел статуса самозанятого, поскольку согласно ответу МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу от 15.03.2021 г. ФИО1 был снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности налогоплательщика налога на профессиональный доход 15.05.2020 г, в связи с чем, выплаченное ему пособие не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям пенсионного законодательства, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными, суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выраженное несогласие с выводами суда второй инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи