Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4909/2022[88-6936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3396/2021 по иску Шепеля Владимира Петровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шепель В.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 января 2020 года по вине водителя Фузенпена Н.В, управлявшего принадлежащим ООО "МосГорТранс" транспортным средством " N", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " N" получил механические повреждения.

Реализуя право на прямое возмещение убытков, истец обратился к страховщику своей автогражданской ответственности АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля " N", признала случай страховым, однако ремонт транспортного средства не организовала, выплатила страховое возмещение в размере 235 000 рублей, составляющее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

Согласно заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N 1566309 от 20 января 2020 года, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 346 992, 22 руб.

Направленное Шепелем В.П. в адрес страховщика 05 июля 2021 года заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа оставлено АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который прекратил рассмотрение обращение решением от 12 августа 2021 года.

Шепель В.П. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 111 992, 28 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 111 992, 28 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 3 739, 85 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Так, заявитель полагает, что суды пришли к неверному выводу о необходимости возмещения ущерба без учета износа, а также не учли, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует спорный автомобиль в предпринимательской деятельности, что влечет подсудность спора арбитражному суду.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судами установлено, что 08 января 2020 года по вине водителя Фузенпена Н.В, управлявшего принадлежащим ООО "МосГорТранс" транспортным средством " N", г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Шепелю В.П. автомобиль " N", г.р.з. N, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии МММ N N), гражданская ответственность причинителя вреда - САО "ВСК" (полис серии ККК N).

10 января 2020 года Шепель В.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе расходов на эвакуацию автомобиля, представив необходимые для производства страхового возмещения документы.

17 января 2020 года поврежденный автомобиль осмотрен представителем ООО "АТБ-Саттелит", о чем составлен акт осмотра N 1566309.

Согласно экспертному заключению N1566309 от 20 января 2020 года, составленному ООО "АТБ-Саттелит" по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 346 992, 28 руб. без учета износа, с учетом износа - 235 000 руб.

29 января 2020 года АО "АльфаСтрахование", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 235 000 руб. и расходов на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 руб.

05 июля 2021 года Шепель В.П. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 111 992, 28 руб, в удовлетворении которой АО "АльфаСтрахование" отказало письмом от 15 июля 2021 года.

Не согласившись с размером выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, 21 июля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного N У-21-1073 82/8020-003 от 12 августа 2021 года рассмотрение обращения Шепеля В.П. прекращено в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шепель В.П. вступил в гражданско-правовые отношения с АО "АльфаСтрахование" в качестве физического лица, использующего принадлежащее ему транспортное средство " N", г.р.з. N, в личных целях, поскольку транспортное средство принадлежит истцу как физическому лицу, в страховом полисе цель использования транспортного средства указана как личная.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий в размере 111 992, 28 руб, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения ООО "АТБ-Саттелит" без учета износа (346 992, 28 руб.), и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (235 000 руб.), что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Законом об ОСАГО предусмотрено возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Страховщик не исполнил обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдал истцу направление на ремонт, в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменил способ урегулирования страхового случая с натуральной формы на денежную.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, а в подпункте "е" указано на то, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, как верно указано судами нижестоящих инстанций, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды пришли к верному выводу, что в силу приведенных положений закона и в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком указанного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт использования истцом спорного транспортного средства в личных целях установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в деле и всесторонне исследованных доказательств, не опровергнут в ходе апелляционного рассмотрения дела. Кроме того, определением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В целом, доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи