Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-5053/2022[88-6789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А., судей: Чекрий Л.М, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по иску Куренкова Ильи Евгеньевича к Вишневскому Вячеславу Александровичу, Вишневской Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Вишневской Людмилы Николаевны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Вишневской Л.Н, ее представителя Суродеева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куренков И.Е. обратился в суд с иском к Вишневской Л.Н. и Вишневскому В.А, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Вишневской Л.Н. и Вишневского В.А. в равных долях в возмещение ущерба 97 152 руб, расходов по оплате услуг эксперта 10 500 руб, расходов по снятию и установке бампера 3 000 руб, расходов по оплате услуг адвоката 28 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 408 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 мая 2019 года в Санкт-Петербурге по вине водителя Вишневского В.А, управлявшего принадлежащей ответчику Вишневской Л.Н. автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", гос. номер N причинены механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N застрахована не была, в связи с чем ответчики в равных долях должны возместить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, понесенные истцом судебные расходы.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года исковые требования Куренкова И.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Куренкова И.Е. к Вишневской Л.Н. В данной части вынесено новое решение, которым с Вишневской Л.Н. в пользу Куренкова И.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскано 84 000 руб, в возмещение судебных расходов - 44 220 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вишневская Л.Н. просит отменить апелляционной определение, как принятое с нарушением закона, ссылается на несвоевременное извещение о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, неразрешение судом апелляционной инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, неправильное распределение расходов на оплату услуг представителя, безосновательность назначения повторной судебной экспертизы, нарушения в ходе производства повторной экспертизы, выразившиеся в непредупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, непроведении экспертом осмотра участвовавших в ДТП автомобилей, неверных экспертных выводах.

В судебном заседании, организованном посредством ВКС, истец, представитель истца Суродеев А.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта отсутствия договора ОСАГО в отношении автомобиля Вишневской Л.Н.

Судебными инстанциями установлено, что 21 мая 2019 года в 10 час. 40 мин. у дома 6 по улице Кантемировская в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под его управлением, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Вишневской Л.Н, под управлением Вишневским В.А, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащей ФИО9, и находившейся под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении Вишневский В.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившимся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, которое от полученного удара столкнулось с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N. Вишневский В.А. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием к отказу в удовлетворении иска Куренкова И.Е. судом первой инстанции явилась недоказанность факта причинения вреда истцу с учетом имевшихся на автомобиле истца повреждений, полученных ранее спорного ДТП. Данный вывод сделан судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которому указанные в представленных истцом документах (постановлении по делу об административном правонарушении, справке о ДТП) поврежденные детали автомобиля требовали замены до дорожно- транспортного происшествия от 21 мая 2019 года.

При рассмотрении дела судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на его необоснованность.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением по результатам повторной экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2019 года у транспортного средства "данные изъяты" были повреждены облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера, кронштейн усилителя заднего бампера правый, панель задка, панель заднего пола, передний государственный регистрационный знак, рамка переднего государственного регистрационного знака, облицовка переднего бампера и решетка радиатора. Ремонт автомобиля возможен. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта составила 84 000 руб. без учета износа заменяемых деталей и узлов и 42 800 руб. - с учетом износа по ценам, сложившимся в Санкт-Петербурге.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное заключение эксперта, признал его надлежащим доказательством, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу вследствие ДТП 21 мая 2019 года.

В связи с непредоставлением стороной ответчика доказательств существования в обороте иного, более разумного и распространенного способа устранения механических повреждений размер возмещения судебная коллегия определилав сумме 84 000 руб.

Применив положения статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб, расходов по составлению экспертного заключения N250528 в размере 10 500 руб, расходов на оплату работ по снятию и установке бампера в размере 3 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 720 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, оснований считать их неправильными не имеется. Доводы жалобы относительно обоснованности заключения эксперта по результатам повторной экспертизы сводятся к переоценке данного доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт ФИО10, проводивший повторную автотехническую экспертизу, не предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, опровергнут материалами дела. Так, в определении суда о назначении повторной экспертизы от 15 июля 2021 года содержится указанное предупреждение эксперту, в экспертном заключении имеется соответствующая подписка эксперта.

Доводы жалобы о нарушении требования заблаговременности уведомления о рассмотрении дела и нерассмотрении ходатайства представителя ответчика Суродеева А.А. также не подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте апелляционного рассмотрения дела на 15 ноября 2021 года (а также копия экспертного заключения) направлено в адрес Вишневской Л.Н. заказным письмом 02 ноября 2021 года, прибыло в место вручения 05 ноября 2021 года, с данного времени ответчик имела возможность получить судебную корреспонденцию. Фактически извещение получено ею 12 ноября 2021 года. Судебное извещение также направлялось представителю ответчика Принцеву А.В, принимавшему участие при рассмотрения дела. Корреспонденция адресатом не получена, 13 ноября 2021 года возвращена отправителю.

Ходатайства второго представителя Вишневской Л.Н. Суродеева А.А. об отложении рассмотрения дела, проведении судебного заседания посредством ВКС, вызове эксперта Нефедова И.Ю. в судебное заседание, поступившее в суд в день судебного заседания, рассмотрены судебной коллегией в судебном заседании, мотивированно отклонены.

Доводы жалобы о необоснованном возмещении истцу расходов на представителя в заявленном размере 28 000 руб. основаны на уменьшении истцом суммы возмещения вреда по результатам повторной судебной экспертизы (с 160 000 руб. до 84 000руб.), умышленных неправомерных действиях истца, направленных на увеличение подлежащих взысканию денежных сумм.

Определенная судом апелляционной инстанции сумма возмещения данных судебных расходов соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении ООО "Движение", которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 000руб, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

При определении подлежащей возмещению суммы апелляционная инстанция руководствовалась принципами разумности и справедливости, дала оценку объему оказанных представителем истца услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения, учтено отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно размера уплаченного представителю вознаграждения за работу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты или переоценивать установленные обстоятельства, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневской Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи