Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-5082/2022[88-10122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогачевой В.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Москварцевой Владлене Владимировне о признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки) в силу закона, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Москварцевой Владлены Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Москварцевой В.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском Москварцевой Владлене Владимировне, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N 634/5226-0002929 от 11.02.2014, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть заключенный между сторонами 11.02.2014 кредитный договор N 634/5226-0002929; взыскать с Москварцевой В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2019 в размере 3087596, 56 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 2344473, 50 рублей, задолженность по процентам - 259620, 23 рублей, пени по процентам - 77259, 79 рублей, пени по кредиту - 406243, 04 рублей; признать за Москварцевой В.В. право собственности на объект недвижимости - квартиру "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"; признать за ПАО Банк ВТБ право залога (ипотеки) в силу залога на объект недвижимости - квартиру "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" на основании кредитного договора N 634/5226-0002929 от 11.02.2014 и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (предмет ипотеки) - квартиру "адрес", путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5624000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 35638 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 634/5226-0002929, заключенный 11 февраля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Москварцевой В.В.; с Москварцевой В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2724093, 73 рублей, из которой: 2344473, 50 рублей - сумма просроченного основного долга; 159620, 23 - сумма просроченных процентов по кредиту; 20000 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 100000 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 35638 рублей; обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", путем реализации ее с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 8872000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Москварцева В.В. просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных.

Остальные участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе. С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 7 февраля 2014 года между Москварцевой В.В. и ЗАО СК "РосСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N, по которому было приобретено имущественное право (право требования) на объект недвижимого имущества, а именно квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: "адрес", количество комнат: "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 4138731, 24 рублей.

Оплата цены договора осуществлялась за счёт собственных средств Москварцевой В.В. в размере 1600000, 24 рублей и за счёт кредитных денежных средств размере 2538731 рубль, предоставленных банком ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора, заключенного между участником долевого строительства и кредитором. Кредит предоставлен в размере 2538731 рубль сроком на 218 месяцев для уплаты участником долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры). Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 4.4.1- 4.4.2 ДДУ).

Судом установлено, что для оплаты части долевого взноса Москварцева В.В. 11.02.2014 заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N 634/5226-0002929 (далее кредитный договор), в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от N1 от 21.03.2014, Банк предоставил заемщику кредит в размере 2538731 рубля на срок 218 месяцев для целевого использования, а именно для строительства и приобретения права на оформление в собственность на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N N от 7 февраля 2014 года (далее - договор), заключенного между ответчиком и ЗАО СК "РосСтрой" квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", количество комнат: "данные изъяты".

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом Москварцева В.В. обязалась уплачивать банку 12, 75% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца в виде аннуитетных платежей в размере 30037, 50 рублей (п.п. 3.5 и 3.9 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору (п. 7.1) является залог права требования по договору участия в долевом строительстве N N от 7 февраля 2014 года на период до оформления права собственности (ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости).

В соответствии с пунктом 7.2 договора обеспечением кредита является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что распоряжением N31 на предоставление (размещение) денежных средств от 21.03.2014 на текущий счет заемщика Москварцевой В.В. N "данные изъяты" на основании кредитного договора N634/5226- 0002929 от 11.02.2014 перечислены денежные средства в размере 2538731 рубля.

Платежным поручением N246076 от 24.03.2014 со счета N "данные изъяты" на счет ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" перечислены денежные средства в размере 2538731 рубля. Основание платежа: оплата по договору участия в долевом строительстве жилого дома N N от 07.02.2014.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что с июня 2018 года заемщик нарушает график платежей, в связи с чем образовалась просрочка. Реализуя свое право на досрочный возврат кредита, банк направил ответчику по адресу проживания требование за исх. N 24/459210, датированное 30 января 2019 года, с предложением погасить задолженность в срок до 5 марта 2019 года и намерении расторгнуть кредитный договор.

Факт направления указанного требования подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору N634/5226-0002929 от 11.02.2014 по состоянию на 24.08.2019 составляет 3087596, 56 рублей, из них 2344473, 50 рублей - задолженность по кредиту, 259620, 23 рублей - задолженность по процентам, 77259, 79 рублей - пени по процентам, 406243, 04 рубля - пени по кредиту.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 ноября 2020 года следует, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N N от 07.02.2014; определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 дело NА56- 8321/2015/тр. 1763, выдан 16.12.2016; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N78-15-28-2017 от 29.03.2017, зарегистрировано право собственности Москварцевой В.В. на квартиру "адрес", кадастровый номер "данные изъяты". Дата регистрации 23.11.2020.

В тот же день 23.11.2020 зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) сроком действия с 23.11.2020 на 218 месяцев с даты предоставления кредита.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Москварцева В.В. ссылалась на то обстоятельство, что истец не представил суду оригинал заключенного кредитного договора и иных документов, на которых истец основывает свои исковые требования. Представленные в материалы дела копии документов и собственно исковое заявление подписаны неуполномоченным на представление интересов истца лицом.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Исковое заявление от имени Банка ВТБ (ПАО) подписано, и представленные при подаче иска копии документов удостоверены представителем Банка ВТБ (ПАО) Добряковым Н.Н. в соответствии с полномочиями, определенными выданной 01.08.2018 доверенностью N1153- Д, сроком действия до 26.04.2021. Доверенность выдана Банком ВТБ (ПАО) в лице управляющего филиалом N N Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге ФИО11, полномочия которого, в том числе право их передоверия иным лицам, подтверждены доверенностью N350000/3522-Д от 26.04.2018 сроком действия в течение трех лет с даты её совершения, выданной Банком ВТБ (ПАО) в лице Президента-Председателя Правления Костина А.Л, действующего на основании Протокола N7 заседания Наблюдательного совета от 28.04.2017 и в соответствии с Уставом.

Принимая во внимание, что представление интересов банка и удостоверение копий документов представителем истца установлено действующей доверенностью, оригинал которой представлен суду апелляционной инстанции на обозрение, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 октября 2021 года, соответствие представленных в материалы дела копий доверенностей их оригиналам удостоверено председательствующим судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда, судебная коллегия не нашла оснований полагать, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд, а копии представленных истцом доказательств заверены лицом, не имеющим полномочий на представление интересов Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком соответствие представленных истцом копий документов оригиналам не оспаривалось; копий документов, отличающихся от представленных истцом, надлежащим образом заверенных копий, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что оснований для истребования оригиналов представленных истцом документов не имеется.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 12 октября 2021 года, на обозрение представлены оригиналы документов, послуживших основанием для обращения суд: кредитный договор N634/5226-0002929 от 11.02.2014, согласие на обработку персональных даны, уведомление о полной стоимости кредита, дополнительное соглашение к кредитному договору, платежное поручение.

Судебная коллегия произвела сверку копий указанных документов, имеющихся в материалах дела с оригиналами, председательствующий удостоверил копии.

Подлинность своей подписи в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему, а также действительность условий кредитного договора ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривала.

Довод Москварцевой В.В. о том, что истцом не представлено доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств признан несостоятельным, поскольку из платежного поручения N246076 от 24.03.2014 следует, что денежные средства в размере 2538731 рубля на счет ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" перечислены со счета N "данные изъяты", открытого на имя Москварцевой В.В, при этом доказательств безденежности кредитного договора ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается как факт подписания между сторонами кредитного договора N634/5226-0002929 от 11.02.2014, так и факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в размере 2538731 рубля, в то время как ответчиком доказательств внесения указанной суммы на дебетовый счет лично Мскварцевой В.В. или поступления денежных средств из иных источников судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия с учетом положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 812 ГК РФ отклонила доводы о том, что кредитор не исполнил обязательств по предоставлению кредита, а кредитный договор является не заключенным.

При этом судебная коллегия учла, что зачисление денежных средств на счет Москварцевой В.В. банком подтверждено распоряжением N31 на предоставление (размещение) денежных средств от 21.03.2014. Вопреки доводам ответчика платежное поручение N N от 24.03.2014, согласно которому денежная сумма в размере 2538731 рубля переведена со счета Москварцевой В.В. N "данные изъяты" на счет застройщика ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой", не содержит указания на источник поступления денежных средств, в связи с чем доказательством того, что указанная в платежном поручении сумма является личными денежными средствами Москварцевой В.В. не является.

Принимая во внимание, что своего расчета задолженности, а равно доказательств частичного или полного погашения кредитной задолженности или наличия кредитной задолженности в ином размере ответчик суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности факта наличия и размера задолженности Москварцевой В.В. по кредитному договору N634/5226-0002929 от 11.02.2014, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), а предъявленные правопреемником первоначального кредитора Банком ВТБ (ПАО) исковые требования о взыскании задолженности, подлежащими удовлетворению в части размера просроченного основного долга - 2344473, 50 рублей, просроченных процентов - 259620, 23 рублей

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по уплате процентов в размере 77259, 79 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 406243, 04 рубля, судебная коллегия с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, нашла заявленный истцом размер пени несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем снизила неустойку по основному долгу до 100000 рублей и неустойку по процентам - до 20000 рублей.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, прекратил оплачивать периодические платежи в счет погашения задолженности, принимая во внимание размер образовавшейся у него задолженности и длительность периода, в течение которого ответчик не исполняет свои обязательства, а также учитывая, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нашла требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая иск в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия, отклонив доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика и членов ее семьи, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1, 78 Федерального закона "Об ипотеке 9залоге недвижимости)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратила взыскание на "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", путем реализации ее с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 8872000 рублей на основании отчета N 2021/2765 от 11.10.2021 года, представленного Москварцевой В.В.

Ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, указывая, что в экспертных заключениях, представленных истцом, указаны недостоверные сведения о квартире, являющейся предметом оценки. Просила поставить перед экспертом вопросы: установить количество комнат в квартире, наличие лоджии.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что истец согласился с представленным ответчиком отчетом N 2021/2765 от 11.10.2021 об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленным ООО "Компания оценки и права", количество комнат в квартире, принадлежащей истцу и являющейся предметом залога не является вопросом, требующим специальных знаний в какой-либо области науки, техники, искусства или ремесла, не усмотрела оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы по заявленным Москварцевой В.В. вопросам, имея при этом ввиду, что как договором участия в долевом строительстве N N от 07.02.2014, так и представленным ответчиком отчетом об оценке рыночной стоимости предмета залога подтверждено, что принадлежащая ответчику квартира, являющаяся предметом залога, имеет три комнаты.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайствах об истребовании доказательств по делу (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы мотивирован судами достаточностью представленных в дело отчетов об оценке, оснований для назначения экспертизы не имелось.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москварцевой Владлены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи