Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5221/2022[88-7328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Чекрий Л.М, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5065/2020 по иску АО "ОСК" к Иевлевой (Ужакиной) Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Иевлевой (Ужакиной) Натальи Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения ответчика Иевлевой (Ужакиной) Н.Г, ее представителя Важенина А.В, действующего на основании ходатайства ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "ОСК" обратилось в суд с иском к Ужакиной Н.Г. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 161 240 руб. 92 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 424 руб. 82 коп.

В обоснование иска указало, что по вине ответчика 12 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству, застрахованному по договору КАСКО в АО "ОСК" причинен ущерб. Названный случай признан страховым, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года исковые требования АО "ОСК" удовлетворены частично. С Ужакиной Н.Г. в пользу АО "ОСК" в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 22 865 руб, расходы по оплате государственной пошлины 885 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года изменено, с Ужакиной Н.Г. в пользу АО "ОСК" в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 157 304 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346, 12 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ужакина Н.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель АО "ОСК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что 12 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО, также автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Ужакиной (Иевлевой) Н.Г.

(9 октября 2018 года отделом записи актов гражданского состояния Красносельского Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга произведена смена фамилии Ужакиной Н.Г, на Иевлеву Н.Г, о чем составлена актовая запись N и выдано свидетельство N).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года, не оспаривалась последней при рассмотрении судом дела.

Собственник автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в рамках заключенного с АО "ОСК" договора имущественного страхования (КАСКО) по риску ущерб, обратился к АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО "ОСК" признало событие страховым случаем, исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в размере 342 336, 92 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТО.

Гражданская ответственность Ужакиной (Иевлевой) Н.Г. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое на основании претензии истца оплатило страховое возмещение в рамках договора ОСАГО серии XXX N 0038295570 в размере 181 096 руб.

Согласно отчету ООО Оценочно-Консультационная фирма "Эксперт- Сервис" от 4 июля 2019 года NСПБ/19/0292-1, составленному по заказу АО "ОСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила без учета износа 203 961 руб, с учетом износа - 181 096 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь отчетом ООО Оценочно-Консультационная фирма "Эксперт-Сервис" от 4 июля 2019 года N СПБ/19/0292-1, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей, установленного отчетом, взыскал с ответчика в пользу истца ущерба в размере 22 765 руб, что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без его учета (203 961 - 181 096).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с решением в данной части не согласилась, указала на неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из апелляционного определения, протоколов судебного заседания, принимая во внимание, что в отношении застрахованного автомобиля не истек гарантийный срок, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера ООО "МКЦ Северо-Запад". По ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено экспертам АНО "ЦНИЭ".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", 2017 года выпуска, г.р.з. N после ДТП от 12 февраля 2019 года по состоянию на дату ДТП по ценам официального дилера ООО "МКЦ Северо- Запад" составила 338 400 руб.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством, подлежащую взысканию сумму возмещения определилкак разницу между установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера (338 400 руб.) и суммой страхового возмещения по ОСАГО (181 096 руб.).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении апелляционной инстанцией суммы возмещения исходя из цен дилера, необходимости определения размера ущерба по единой методике, предусмотренной Законом об ОСАГО, а также отсутствии оснований для возложения на водителя гражданско правовой ответственности в связи с непревышением суммы возмещения лимита страхового возмещения по ОСАГО (400 000руб.), не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. На данное правоприменение ориентированы суды многочисленными постановлениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в частности определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 5-КГ20-145-К2.

По настоящему делу, как установлено судебными инстанциями, полное возмещение ущерба потерпевшему лицу произведено в рамках договора добровольного имущественного страхования транспортного средства.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Доводы жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера и возложении бремени расходов на производство экспертизы на ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае бремя доказывания распределено судом правильно, учтены возражения ответчика относительно размера ущерба. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иевлевой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи