Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5260/2022[88-7327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Чекрий Л.М, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-344/2021 по иску Глазунова Ярослава Анатольевича к Астапову Андрею Петровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Астапова Андрея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Астапова А.П. - адвоката Великохатскую Е.К, представителя Глазунова Я.А. - Савинского В.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции:

УСТАНОВИЛА:

Глазунов Я.А. обратился в суд с иском к Астапову А.П. о возмещении ущерба в размере 92 930 руб, расходов по аренде в размере 46 500 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" причинены технические повреждения. В рамках договора ОСАГО истец получил страховое возмещение в размере 202 400 руб, однако полная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 295 330 руб. Ввиду недостаточности страхового возмещения для ремонта, необходимости на период ремонта арендовать другой автомобиль, причинения действиями ответчика морального вреда истцу, последний предъявил изложенные требования.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании ущерба, в указанной части принято новое решение. С ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 92 930 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658, 67 руб.

В кассационной жалобе Астапов А.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность акта апелляционной инстанции. Так, заявитель полагает, что суд не принял во внимание соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования, не учел судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы (ответчика) Астапова А.П. - адвокат Великохатская Е.К, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Глазунова Я.А. - Савинский В.С, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец и ответчик на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При апелляционном рассмотрении суд пришел к выводу, что при причинении ущерба возникло два вида обязательств: страховое, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законодательством об ОСАГО и договором страхования, и деликтное, в котором причинитель вреда (ответчик) обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также суд учел, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта либо наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, а также не доказал, что истец был вправе получить страховое возмещение в большей сумме, нежели указано в соглашении об урегулировании убытка.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судами установлено, что 15 августа 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты" под управлением ответчика, "данные изъяты" под управлением и в собственности истца, "данные изъяты".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО "СК "Согласие" на основании договора ОСАГО.

28 августа 2020 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом. 05 сентября 2020 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автор+".

09 сентября 2020 года истец обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением об изменении формы страхового возмещения с ремонта на СТОА по направлению страховщика на выплату денежных средств ввиду нахождения автомобиля в ремонте с 01 сентября 2020 года без согласования со страховой организацией.

Согласно заключению ООО "СК "Согласие" от 03 сентября 2020 года, составленному ООО "СК "Согласие", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 313 500 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 202 400 руб.

11 сентября 2020 года между ООО "СК "Согласие" и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Согласно пунктам 2, 4 соглашения страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты - 202 400 руб, что включает в себя сумму ущерба в размере 202 400 руб, при этом стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. После выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Платежным поручением N 299466 от 14 сентября 2020 года ООО "СК "Согласие" перечислило истцу денежные средства в размере 202 400 руб.

Согласно представленному истцом акту выполненных работ N 1187 от 16 октября 2020 года стоимость работ по восстановительному ремонту составила 295 330 руб. Денежные средства в размере 295 476 руб. перечислены ИП Глазуновым Я.А. в пользу ИП Дреера Р.А. 03 сентября 2020 года, 10 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 5.3 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 8-КГ21-2-К2 также отмечено, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты... является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют положениям законодательства, правоприменительной практике, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астапова Андрея Петровича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи