Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/783 Суд взыскал с ответчика пеню за просрочку доставки груза по отправке по железнодорожной накладной, при этом снизив ее размер, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/783
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Лыткин В.Г. юрисконсульт по доверенности от 11.12.2006 N 895, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбат" на решение от 18.12.2006, постановление от 07.03.2007 по делу N А73-10612/2006-28 (АИ-1/258/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 53106 руб. 57 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбат" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 53106 руб. 57 коп. пеней за просрочку доставки груза по отправке по железнодорожной накладной N ЭЦ 333504 на одиннадцать суток на основании статей 29, 97 УЖТ РФ.

Представитель истца в порядке статьи 106 АПК РФ также просил возместить 9867 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением суда от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2007, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Комбат" 15000 руб. пеней с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, 867 руб. 40 коп. судебных расходов (оплата проезда представителя истца в судебное заседание). В остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Комбат", полагающего, что выводы суда об уменьшении размера пеней до 15000 руб. не соответствуют положениям статьи 133 УЖТ РФ, в силу которой участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них транспортными уставами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявитель жалобы так же указывает на нарушение судом требований статьи 110 АПК РФ в части распределения судебных расходов.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вагон N 53400579-20 по железнодорожной накладной N ЭЦ 333504 доставлен грузополучателю с просрочкой на одиннадцать суток, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием уплаты пеней, которая оставлена перевозчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки доставки груза, а исковые требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, поскольку ответчик не доказал, что задержка груза имела место по причинам, изложенным в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и учитывая явную несоразмерность размера пеней 53643 руб. последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер пеней до 15000 руб.

Данные выводы суда не противоречат положениям статьи 333 ГК РФ, пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о неправильном применении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12.11.1998, поскольку оно признано утратившим силу постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005.

Из материалов дела также следует, что истец до принятия судом решения заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 9867 руб. 40 коп. (9000 руб. оплата юридических услуг; 867 руб. 40 коп. - стоимость проезда представителя истца в судебное заседание).

В обоснование ходатайства истец сослался на договор поручения на юридическое обслуживание N 2321/06-К, заключенный 21.10.2006 между истцом и ООО "ДЮФК "Дальюст", и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.11.2006 об оплате обществу стоимости услуг представителя 9000 руб. Согласно доверенности N 156/2006 от 10.06.2006 интересы истца в суде представлял Е.А. Барышев. Поскольку истец не доказал, что интересы истца при рассмотрении дела представляло ООО "ДЮФК "Дальюст" суд правомерно не удовлетворил ходатайство истца о взыскании 9000 руб. оплаты юридических услуг.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что определением от 23.03.2007 предоставлялась отсрочка государственной пошлины по кассационной жалобе, последняя в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя жалобы ООО "Комбат" в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.12.2006, постановление от 07.03.2007 по делу N А73-10612/2006-28 (АИ-1/258/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комбат" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.