Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5302/2022[88-7058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей: Чекрий Л.М, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6077/2021 по исковому заявлению Едемской Екатерины Борисовны к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Акционерного общества "Почта России" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Едемской Екатерины Борисовны, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Едемская Е.Б, ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России", Общество), обратилась с иском о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2021 года по 13 мая 2021 года в размере 426 рублей 37 копеек и за период с 14 мая 2021 года по день фактической уплаты долга. Исковые требования истец обосновала тем, что в конце рабочего дня 06 марта 2021 года у нее возникла недостача в размере 50 000 рублей. Документы, свидетельствующие о наличии недостачи, работодателем не составлялись. До выяснения обстоятельств образования недостачи она сняла с личного счета и внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, при этом, приходный кассовый ордер не оформлялся. В день недостачи полагала, что из кассы получила денежные средства в размере: 355 000 рублей, 350 000 рублей и 50 000 рублей, однако впоследствии было установлено, что фактически она получила на 50 000 рублей меньше. Учет выдачи денег должен вестись в кассовой книге почтового отделения, однако 06 марта 2021 года она за получение денежных средств не расписывалась.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2021 года исковые требования Едемской Е.Б. к АО "Почта России" о взыскании денежных средств удовлетворены. С АО "Почта России" в пользу Едемской Е.Б. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2021 года по 09 сентября 2021 года в размере 1 364 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10 сентября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Почта России" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенных с нарушениями требований закона. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применен закон подлежащий применению. Так, по мнению заявителя, принятые во внимание судами доказательства не подтверждают внесения истцом личных денежных средств в кассу ответчика, поскольку единственным допустимым доказательством указанного факта является приходный кассовый ордер. Однако такого документа в суд истцом не было представлено. С учетом документального подтверждения получения Едемской Е.Б. из кассы организации 760 000 рублей, а также надлежащего подтверждения факта внесения истцом личных денежных средств в кассу, недостачи или излишка не имелось. Кроме того, из пояснений истца следует, что внесение ею спорной суммы произведено добровольно, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании Едемская Е.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель ответчика, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Едемская Е.Б. осуществляла трудовую деятельность в АО "Почта России" с 05 августа 2015 года. В соответствии с приказом ответчика от 12 апреля 2021 года N 227к/пер Едемская Е.Б. переведена на должность почтальона 1 класса в ОПС Вологда-28. 20 июля 2020 года с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 3604-мо, согласно которому работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом установлено, что согласно кассовому журналу 06 марта 2021 года истец получила из кассы денежные средства тремя суммами: 355 000 рублей, 350 000 рублей, 55 000 рублей. Заместитель начальника отделения Павлова А.А, фактически выдававшая истцу денежные средства 06 марта 2021 года, достоверно сказать какие суммы выдала истцу, не смогла. На конец рабочего дня согласно кассовой справке N 42 остаток наличных денежных средств в кассе истца должен был составить 114 359 рублей 99 копеек, фактически в кассе был остаток 64 359 рублей 99 копеек, недостача - 50 000 рублей, что следует из пояснений истца и показаний свидетеля Павловой А.А.

06 марта 2021 года Едемская Е.Б, полагая, что у нее возникла недостача в размере 50 000 рублей, сообщила об этом заместителю начальника отделения Павловой А.А. О том, что истец 06 марта 2021 года сообщала о недостаче, в своих письменных пояснениях, давая объяснения в полиции, показала начальник отделения Самыловская Т.А, которой о недостаче сообщила Павлова А.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта внесения истцом в кассу ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей в счет погашения возможной недостачи путем их передачи 06 марта 2021 года работнику АО "Почта России" Павловой А.А. Судом установлено, что приходный кассовый ордер при этом не оформлялся. Денежные средства, внесенные истцом, Павлова А.А. в отдельном пакете положила в сейф, а затем 10 числа по распоряжению Самыловской Т.А. сдала в инкассацию вместе с остальным остатком по кассе.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. Вывод судебных инстанций о том, что отсутствие приходного кассового ордера на внесенную истцом денежную сумму не опровергает доводов иска, а свидетельствует лишь о нарушении работниками ответчика требований законодательства при работе с наличными денежными средствами, является обоснованным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 232, 233, 238, 239, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Распределяя бремя доказывания, суды исходили из того, что бремя доказывания наличия оснований для материальной ответственности работника законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, ответчик в нарушение трудового законодательства инвентаризацию наличия товарно- денежных ценностей не проводил. Соглашения с работником о добровольном возмещении ущерба заключено не было. При недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий работника, материальная ответственность работника исключается.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт внесения истцом в кассу ответчика через его должностных лиц денежных средств в размере 50 000 рублей в отсутствие на то оснований (установленного факта недостачи и заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении материального ущерба), вывод суда первой инстанции о возникновении у АО "Почта России" неосновательного обогащения на сумму 50 000 рублей и решение о взыскании неосновательного обогащения, апелляционной инстанцией признаны обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи