Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5599/2022[88-7336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Чекрий Л.М, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2021 по иску Машьяновой Александры Николаевны к Петросян Елене Васильевне о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, по встречному иску Петросян Елены Васильевны к Машьяновой Александре Николаевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Петросян Елены Васильевны на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Петросян Е.В. - Демченко М.Ж, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Машьянова А.Н. 11 мая 2021 года обратилась в суд с иском к Петросян Е.В. о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что 02 августа 2017 года между Петросян Е.В. (продавец), от имени которой на основании нотариальной доверенности от 24 июня 2017 года действовала Сенив Т.В, и Машьяновой А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 950 000 рублей. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) ей в переходе права собственности на объект недвижимости отказано.

14 июня 2021 года Петросян Е.В. обратилась с иском в суд к Машьяновой А.Н, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 02 августа 2017 года, признать за ней право собственности на квартиру, взыскать с нее в пользу Машьяновой А.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, прекратить право пользования Машьяновой А.Н. квартирой; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что договор покупателем оплачен частично - в сумме 500 000 рублей, бремя содержания квартиры с момента подписания договора покупатель не несет.

Определением суда от 07 июля 2021 года гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 30 августа 2021 года исковые требования Машьяновой А.Н. удовлетворены. Суд решилзарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 02 августа 2017 года на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, от Петросян Е.В. к Машьяновой А.Н. В удовлетворении исковых требований Петросян Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Верховажского районного суда Вологодской области от 30 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петросян Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петросян Е.В. ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Так, обстоятельства неполной уплаты ответчиком предусмотренной договором суммы рассмотрены на предмет наличия оснований для расторжения договора в виде нарушения обязательств, однако данное обстоятельство должно быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебном заседании организованном посредством ВКС, представитель Петросян Е.В. Демченко М.Ж. доводы кассационной жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 218, 223, 450, 454, 485, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 02 августа 2017 года между Машьяновой А.Н. (покупатель) и Петросян Е.В. (продавец) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Цена сделки составила 950 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры Машьяновой А.Н. суду дела представлены копии и оригиналы расписок Сенив Т.В, действующей в качестве представителя Петросян Е.В, от 02 августа 2017 года и 03 августа 2017 года о получении по договору денежных средства на сумму 450 000 руб. и 500 000 руб, соответственно, оригинал доверенности "данные изъяты" от 24 июня 2017 года, подтверждающей полномочия Сенив Т.В.

Согласно указанной доверенности Петросян Е.В. уполномочила Сенив Т.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру "адрес", самостоятельно, определять все существенные условия этого договора (в том числе цену, порядок расчета, порядок передачи имущества, документов), получить принадлежащие ей деньги за проданное имущество, оригинал договора купли-продажи или его копию с правом открытия и закрытия счетов в любых государственных или коммерческих банках на ее имя и получения причитающихся ей денег за проданное имущество, в том числе наличными деньгами через кассу банка).

Согласно сведениям ГЕРН правообладателем квартиры по адресу: "адрес", кадастровый номер N, является Петросян Е.В. на основании договора купли-продажи от 06 июля 2011 года, дата государственной регистрации права 03 августа 2011 года.

В регистрации перехода права собственности на покупателя Машьянову А.Н. органами Росреестра отказано в связи с отсутствием заявления продавца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения Машьяновой А.Н. обязанности по оплате покупной цены квартиры и, как следствие, отсутствия нарушений условий договора с ее стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Петросян Е.В. довода о неисполнении Машьяновой А.Н. обязанности оплате сделки. Заявленный Петросян Е.В. факт (обстоятельство) не установлен судами. Следовательно, довод кассационной жалобы о необходимости определенной квалификации факта неуплаты по договору (в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора купли-продажи) не имеет правового значения.

Вопрос надлежащего исполнения обязательств представителем продавца Сенив Т.В. может быть разрешен в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросян Елены Васильевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи