Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-5653/2022[88-10447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года по делу N 2-7531/2021 по иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Журавлевой Надежде Петровне и Каримулаевой Шамсулхайире Магомедовне об оспаривании договора купли-продажи, признании имущества выморочным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Каримулаевой Шамсулхайиры Магомедовны к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о регистрации перехода права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Синитенко М.А. (действующей на основании доверенности N01-29-1293/22-0-0 от 07.04.2022 сроком по 31.12.2022), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга в январе 2019 года обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчиков Каримулаеву Ш.М. и Журавлеву Н.П. и, уточнив и дополнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 21.10.2016 между Зуевой В.И. (продавцом) и Каримулаевой Ш.М. (покупателем) в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 31, 0 кв.м по адресу: "адрес", признать указанную квартиру выморочным имуществом в связи со смертью Зуевой В.И, наступившей 01.11.2016, признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру в порядке наследования по закону и истребовать квартиру из незаконного владения Каримулаевой Ш.М.

В обоснование данных требований администрация в уточненном исковом заявлении от 25.04.2019 (т.1, л.д.114-118) указала, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Зуевой В.И, умершей 01.11.2016; после её смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Журавлева Н.П.; Каримулаева Ш.М, представив договор купли-продажи указанной квартиры от 21.10.2016, обращалась в суд с иском к Журавлевой Н.П. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2018 по гражданскому делу N 2-425/2018, поскольку Журавлева Н.П. не подтвердила родство с наследодателем и свои наследственные права. Ввиду отсутствия других наследников квартира должна считаться выморочным имуществом.

По мнению истца, умершая Зуева В.И. спорный договор купли-продажи не заключала, не подписывала, денежных средств от ответчика Каримулаевой Ш.М. не получала, намерения отчуждать квартиру не имела, что свидетельствует о ничтожности сделки. Администрация также указала в обоснование недействительности сделки на положения ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020, исковые требования районной администрации были удовлетворены в части признания квартиры выморочным имуществом, признания права собственности на неё за Санкт-Петербургом и истребования жилого помещения из незаконного владения Каримулаевой Ш.М, в остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 решение суда первой инстанции от 18.12.2019 и апелляционное определение от 20.08.2020 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями о том, что нижестоящие суды, признавая договор купли-продажи незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, применили норму, не подлежащую применению (п.2 ст.558 ГК РФ), не учтя положения п.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 N302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и вместе с тем фактически не рассмотрели требования истца о признании сделки недействительной и возражения ответчиков против них.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции Каримулаева Ш.М. 21.07.2021 обратилась со встречным требованием к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о государственной регистрации перехода к Каримулаевой Ш.М. права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 21.10.2016, указав на то, что сторонами договора были исполнены взаимные обязательства: продавцу передана сумма оплаты по договору, квартира передана покупателю, что отражено в тексте договора и дополнительно зафиксировано актом от той же даты; государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не состоялась по тем причинам, что Зуевой В.И. был утерян паспорт, а 01.11.2016 она умерла, вследствие чего стороны не успели подать документы на регистрацию в Росреестр; наследники, принявшие наследство, отсутствуют.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 в удовлетворении встречного иска Каримулаевой Ш.М. было отказано, первоначальный иск администрации Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворен частично: квартира по адресу: "адрес" признана выморочным имуществом, признано право собственности Санкт-Петербурга на эту квартиру, и постановлено истребовать её из незаконного владения Каримулаевой Ш.М.; в остальной части в удовлетворении требований администрации Выборгского района Санкт-Петербурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2022, принятым по апелляционной жалобе Каримулаевой Ш.М, решение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Журавлевой Н. П. и Каримулаевой Ш.М. об оспаривании договора купли-продажи, признании имущества выморочным, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения отказано, исковые требования Каримулаевой Ш.М. удовлетворены: постановлено произвести государственную регистрацию перехода к Каримулаевой Ш.М. права собственности на квартиру по указанному выше адресу, с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи, заключенного между Каримулаевой Ш.М. и Зуевой В.И. 21.10.2016.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 09.03.2022 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11.03.2022, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга просит отменить апелляционное определение от 01.02.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.08.2021, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на отсутствие совокупности условий удовлетворения требования покупателя о регистрации перехода права собственности, а именно отсутствие факта передачи квартиры покупателю, а также настаивая на доводах о том, что Зуева В.И. не заключала договор купли-продажи, в то время как выводы суда об обратном основаны на недостоверных доказательствах.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Каримулаева Ш.М. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиц Каримулаевой Ш.М. и Журавлевой Н.П. и третьего лица нотариуса Бицираевой Л.Г, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имевшие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Судами первой и второй инстанции признано установленным, что 21.10.2016 Зуевой В.И. и Каримулаевой Ш.М. был заключен (в простой письменной форме) договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу, находившейся в собственности продавца на основании договора приватизации от 19.08.2004, в соответствии с которым Зуева В.И. обязалась передать в собственность Каримулаевой Ш.М. спорную квартиру, а Каримулаева Ш.М. обязалась ее принять и уплатить покупную цену - 3.400.000 руб. (т.1, л.д.78). Одновременно сторонами сделки были подписаны два акта, фиксирующих передачу квартиры покупателю и принятие денежных средств продавцом (т.1 л.д.79, т. 2, л.д.56).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе оценки доказательств отклонил доводы истца о том, что вышеназванные документы Зуевой В.И. не подписывались, а также признал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания недействительности договора купли-продажи от 21.10.2016, предусмотренные статьями 168 и 177 ГК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных требований Каримулаевой Ш.М, суд признал установленным, что спорная квартира фактически не была передана ей от Зуевой В.И, что, в соответствии с его выводами, свидетельствует о несоответствии действительности как содержания договора купли-продажи, в пункте 4 которого указано о фактической передаче покупателю квартиры во владение и пользование покупателю, так и содержания акта приема-передачи, в пункте 1 которого указано о передаче покупателю квартиры, ключей от квартиры, квитанций и счетов об оплате коммунальных платежей и прочих документов, подтверждающих отсутствие задолженности по коммунальным платежам.

Доводы Каримулаевой Ш.М. о том, что стороны договора не обратились за регистрацией перехода права собственности после подписания договора по причине отсутствия паспорта у продавца, судом отклонены как надуманные и не подтвержденные доказательствами.

На этом основании суд сделал вывод о том, что, независимо от факта подписания договора и акта приема-передачи лично Зуевой В.И, договор купли-продажи не был фактически исполнен сторонами, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с этим суд усмотрел в действиях Каримулаевой Ш.М, ее представителя Чигиря А.Н, Журавлевой Н.П, злоупотребление своими правами, направленное исключительно на причинение имущественного ущерба государству в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

Кроме того, суд по заявлению администрации Выборгского района применил к требованиям Каримулаевой Ш.М. последствия пропуска трехгодичного срока исковой давности (ст.196 ГК РФ), который, согласно его выводам, истек 22.10.2019, тогда как встречный иск был предъявлен Каримулаевой Ш.М. только 14.07.2021.

Поскольку, в соответствии с выводами суда, права на квартиру не перешли к покупателю Каримулаевой Ш.М, при этом наследников у Зуевой В.И. не имеется, он удовлетворил требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в части признания спорной квартиры выморочным имуществом, признания права собственности на неё за Санкт-Петербургом в порядке наследования по закону и истребования квартиры из незаконного владения Каримулаевой Ш.М. в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга принятое судом первой инстанции решение не было обжаловано в апелляционном порядке, в том числе в части отказа в удовлетворении её требования о признании договора купли-продажи недействительным и выводов относительно отсутствия факта подложности договора (его неподписания Зуевой В.И.).

Рассматривая дело в апелляционном порядке по жалобе Каримулаевой Ш.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда правильно не согласилась с иными выводами суда первой инстанции по существу спора.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 21.10.2016 между Зуевой В.И. и Каримулаевой Ш.М. действительно был заключен, с одновременным подписанием акта приема-передачи квартиры и акта приема-передачи денежных средств, в которых факт принадлежности подписи от имени Зуевой В.И. ей самой подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Петроэксперт", N19-26-К-2-2816/19 от 06.08.2019, а также представленными Каримулаевой Ш.М. заключениями специалистов ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" N 35/19 от 05.06.2019 и ООО "Петроэксперт" N АК 19/607-ПЭ от 17.12.2019 (т.1, л.д.188-201, 213-223, т.2, л.д.126-133), и никакими иными доказательствами не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности вышеназванных заключений ввиду отмеченной экспертами краткости исследуемых подписей Зуевой В.И. нельзя признать состоятельными, поскольку доводов о недостатках проведенных исследований истец в ходе судебного разбирательства не приводил и о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал, а кроме того, как указано выше, не обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным, в том числе по основаниям, связанным с подложностью договора, отказано.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание также доводы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об иных обстоятельствах, ставящих под сомнение участие Зуевой В.И. в заключении договора купли-продажи и в действиях по его исполнению, которые к тому же основаны лишь на косвенных доказательствах.

Как правильно указано в апелляционном определении на основе положений пункта 1 ст.432, пункта 2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 N302-ФЗ "О внесении изменений в гл.1, 2, 3 и 4 ч.1 ГК РФ", договор купли-продажи жилого помещения не требует государственной регистрации, если он заключен после 01.03.2013; государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности на недвижимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В пункте 61 того же постановления указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 вышеназванного постановления, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

В настоящем деле, поскольку администрация Выборгского района Санкт-Петербурга своим иском обозначила притязания на спорную квартиру как на выморочное имущество, которое должно перейти в порядке наследования в государственную собственность Санкт-Петербурга, и одновременно оспаривала договор купли-продажи между Зуевой В.И. и Каримулаевой Ш.М, возможность реализации обозначенного выше порядка защиты прав покупателя (путем обращения с требованиями к регистрирующему органу) отсутствовала, вместе с тем в такой ситуации Санкт-Петербург в лице районной администрации мог признаваться надлежащим ответчиком по встречному иску о регистрации перехода права собственности, выступая в качестве наследника Зуевой В.И. по закону.

В свою очередь, иные приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению правильно применены судом апелляционной инстанции, который на основе доказательств признал установленным, что договор купли-продажи между умершей Зуевой В.И. и Каримулаевой Ш.М. был заключен, расчеты по нему между сторонами состоялись, а квартира была обозначена сторонами как переданная покупателю, о чем свидетельствует как пункт 4 договора, в котором указано, что покупатель принял квартиру от продавца во владение и пользование, о чем составляется акт приема-передачи, так и содержание соответствующего акта, датированного также 21.10.2016 (т.1, л.д.78, 79).

С учетом этого не имели существенного значения данные о том, что Зуева В.И. на момент смерти продолжала проживать в проданной квартире, а иных доказательств фактического вступления Каримулаевой Ш.М. во владение и пользование квартирой, помимо вышеназванного акта, в суд представлено не было, поскольку содержание подписанных сторонами договора документов свидетельствовало о том, что квартира признавалась сторонами переданной покупателю в целях пункта 1 ст.556 ГК РФ, согласно которому передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта уклонения продавца от регистрации перехода права собственности нельзя признать состоятельными с учетом непродолжительного времени, прошедшего с момента заключения договора до дня смерти Зуевой В.И, которая, безусловно, исключила возможность совместной подачи сторонами заявления о государственной регистрации, а впоследствии возможность подачи такого заявления зависела от выявления наследников Зуевой В.И.

Иные данные, на которые ссылалась районная администрация, ставящие под сомнение добросовестность Каримулаевой Ш.М, а именно факт её предшествующего обращения в суд с иском к Журавлевой Н.П, не подтвердившей свои права наследника, и факт представления интересов Каримулаевой Ш.М, в том числе в рамках ранее рассмотренного дела N2-425/2018, адвокатом Чигирем А.Н. - супругом Журавлевой Н.П, выступавшей в этом деле в качестве ответчика и заявлявшей о признании иска, носят лишь косвенный характер и недостаточны для опровержения фактов заключения и исполнения договора купли-продажи между Зуевой В.И. и Каримулаевой Ш.М, имевших значение для рассмотрения требования последней о государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем факт принятия Каримулаевой Ш.М. мер к защите её прав и законных интересов путем предъявления иска к Журавлевой Н.П, заявившей в рамках наследственного дела о принятии наследства после Зуевой В.И, и обстоятельства судебного разбирательства по гражданскому делу N2-425/2018, возбужденному 30.05.2017 и оконченному 16.07.2018, в котором администрация Выборгского района Санкт-Петербурга участвовала в качестве третьего лица (т.1, л.д.93-104), по существу правильно учтены судом апелляционной инстанции в целях рассмотрения заявления районной администрации об исковой давности в отношении требований Каримулаевой Ш.М.

В целях применения исковой давности имел значение и факт отдельного предъявления ею 18.10.2019 иска к администрации Выборгского района о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи (гражданское дело N2-1209/2020, возбужденное 22.10.2019), по которому 17.11.2020 судом было принято решение, не вступившее в законную силу на момент принятия апелляционного определения по настоящему делу (к настоящему времени апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022 указанное решение оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции принято во внимание итоговое судебное постановление по настоящему делу о переходе права собственности на квартиру к Каримулаевой Ш.М.).

Согласно пункту 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Приведенное разъяснение указывает на то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является обстоятельством, влекущим приостановление течения исковой давности в порядке пункта 1 ст.204 ГК РФ, а потому изложенные в апелляционном определении суждения, касающиеся исчисления исковой давности с учетом её приостановления в период рассмотрения дела N2-425/2018, нельзя признать правильными.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, а именно факта заявления Журавлевой Н.П. о её наследственных правах, который сам по себе, исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению, влек необходимость предъявления иска именно к этому лицу, обращение Каримулаевой Ш.М. с иском в рамках гражданского дела N2-425/2018 во всяком случае подлежало бы учету в качестве уважительной причины в случае пропуска срока исковой давности для аналогичного иска, предъявленного к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в рамках настоящего дела.

Это же относится и к тому факту, что в настоящем деле районной администрацией с января 2019 г. оспаривался договор купли-продажи между Зуевой В.И. и Каримулаевой Ш.М, которая осуществляла защиту против этого иска независимо от предъявления собственных встречных требований.

Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, предъявленное Каримулаевой Ш.М. в рамках гражданского дела 2-1209/2020 18.10.2019 (в пределах трехлетнего срока с момента заключения договора купли-продажи), по которому судебное разбирательство не было окончено на момент предъявления встречного иска в рамках настоящего дела, также было направлено на защиту её прав, основанных на договоре, что с учетом положений ч.1 ст.39 ГПК РФ о праве истца на изменение предмета или основания иска может признаваться обстоятельством, повлекшим приостановление течения срока исковой давности в том числе по требованию о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности к встречному требованию Каримулаевой Ш.М. являются по существу правильным, доводами кассационной жалобы не опровергается.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С этим связано, в частности, положение части 1 статьи 56 того же Кодекса, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае районной администрацией не было представлено достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, исключающих переход права собственности на квартиру к Каримулаевой Ш.М, в то время как доводы последней были основаны на подписанных сторонами договора купли-продажи документах, подлинность которых не опровергнута в ходе судебного разбирательства.

При оценке обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи, а также обстоятельств предъявления Каримулаевой Ш.М. иска к Журавлевой Н.П. в данном случае подлежало учету общее правило пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, на что указывают также разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом обстоятельств, с очевидностью указывающих на недобросовестность Каримулаевой Ш.М, при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

То же относится и к Журавлевой Н.П, поскольку само по себе то обстоятельство, что ею не было представлено доказательств родственных отношений с Зуевой В.И. в рамках ранее рассмотренного дела, на чем был основан отказ суда в принятии признания иска со стороны Журавлевой Н.П. и в удовлетворении требования Каримулаевой Ш.М, явно не свидетельствует о недобросовестности Журавлевой Н.П, утверждавшей, что она является дальней родственницей Зуевой В.И. по линии матери.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи