Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5692/2022[88-10130/2022]

N 88-10130/2022

N 2-14/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Баталову Дмитрию Иннокентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Баталова Дмитрия Иннокентьевича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Баталову Дмитрию Иннокентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Баталовым Д.И. заявлен встречный иск о признании кредитного договора незаключенным.

30 июня 2021 года в судебном заседании Баталов Д.И. подал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Оплата экспертного исследования возложена на Баталова Д.И.

Не согласившись с определением суда, Баталов Д.И. подал частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность определения в части возложения на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баталов Д.И. просил отменить определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы и отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы и распределении судебных расходов по её оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на истца, так как в силу положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что возложение оплаты экспертизы на Баталова Д.И, как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, является обоснованным, поскольку инициатором проведения судебной экспертизы являлся именно ответчик, который намерен использовать заключение эксперта в качестве доказательства своей позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 июня 2021 года, в связи с чем оплата обоснованно, в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону ответчика, заявившую соответствующее ходатайство.

Доводы жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются несостоятельными. Принимая во внимание позицию сторон по вопросу назначения экспертизы, а также бремя доказывания обстоятельств по делу, судебные инстанции обоснованно возложили оплату расходов за проведение экспертизы на ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о назначении экспертизы и распределении расходов за ее проведение.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, считаю, что возложение судом обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы на ответчика не может нарушать его права.

В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчика в части возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы, являются необоснованными.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баталова Дмитрия Иннокентьевича - без удовлетворения.

Судья