Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5766/2022[88-7369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-714/2021 по иску администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" к Хаберевой Наиле Агакишиевне о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, неоконченного строительства объекта самовольной постройкой, демонтаже указанного объекта

по кассационной жалобе администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (впоследствии наименование - администрация муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", далее по тексту - администрация) обратилась в суд с иском к Хаберевой Н.А. о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе.

В обоснование иска указано, что по результатам аукциона между администрацией и Хаберевой Н.А. заключен договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 июня 2020 года с Хаберевой Н.А. взыскана задолженность по указанному договору аренды. В удовлетворении требований администрации о расторжении договора аренды отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, в данной части принято новое решение о его расторжении.

Как указала администрация в иске по настоящему делу, на данном земельном участке располагается объект незавершенного строительства, 12 % готовности, который поставлен на кадастровый учет и принадлежит на праве собственности ответчику Хаберевой Н.А. Объект возведен в период спора о расторжении договора аренды.

28 сентября 2018 года ответчику выдано уведомление о соответствии планируемого строительства индивидуального жилого дома параметрам строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, действие которого прекращено в связи с расторжением договора аренды.

Кроме того, по мнению истца, указанное строение возведено без необходимых разрешений и согласований, поскольку ответчику было известно о наличии обременений и ограничений использования земельного участка, расположенного во второй зоне округа санитарной зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, санитарно-защитной зоны железнодорожного пути. Однако необходимый проект-обоснование величины санитарного разрыва от железнодорожной ветки, до проектируемого жилого дома, который должен быть проверен и согласован в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" и органах Роспотребнадзора, не получен. Также справка о выполнении технических условий, технические условия на подключение планируемого дома к централизованным системам водоснабжения и канализации отсутствуют, договор о технологическим подключении не заключен.

Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация просила признать объект незавершенного строительства самовольной постройкой, демонтировать ее и вернуть арендодателю (администрации) земельный участок в надлежащем состоянии, не хуже первоначального, в соответствии с условиями договора. В случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу предоставить администрации право демонтировать объект с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, неустановление обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Так, заявитель указывает, что суды не учли допущенные ответчиком нарушения при возведении спорного объекта, полагая его самовольной постройкой; указывает, что ответчику было известно о наличии обременений и ограничений земельного участка, препятствующих возведению объекта. Кроме того, заявитель оспаривает вывод судов о возведении объекта в соответствии с выданным в 2018 году уведомлением о соответствии возводимого объекта требованиям закона, поскольку суд должен был проверить законность выдачи такого уведомления, которое отменено в порядке самоконтроля администрацией 16 июля 2021 года. Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления расположения объекта в охранных зонах инженерных сетей.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований признать спорную постройку самовольной, поскольку на момент ее возведения у ответчика были права на землю, уведомление администрации о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства являлось действующим, незаконным признано не было, кроме того, вид разрешенного использования земельного участка допускал строительство на нем данного объекта.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Так, судами установлено, что 08 июня 2018 года между администрацией и Хаберевой Н.А. по результатам проведенного аукциона сроком на 20 лет заключен договор N 239- КЗО/2018 аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Из аукционной документации, содержания договора аренды земельного участка следует, что в отношении данного земельного участка установлены ограничения и обременения, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и режим хозяйствования, проживания и использования земельного участка, расположенного во второй зоне округа санитарной зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, установлены в соответствии с п. 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебных местностей и курортов федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года N 1425.

21 августа 2018 года Хаберевой Н.А. получены предварительные технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и канализации на период проектирования, которые были согласованы с главой администрации. Срок действия данных технических условий составил 2 года и истек 22 августа 2020 года.

28 сентября 2018 года на поданное ответчиком уведомление о планируемом строительстве на своем земельном участке администрация выдала Хаберевой Н.А. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке.

22 сентября 2020 года с присвоением кадастрового номера 39:05:010209:459 поставлен на кадастровый учет объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом степенью готовности 12%, площадью застройки 73 кв.м, в границах указанного выше земельного участка. Право собственности на объект незавершенного строительства в этот же день зарегистрировано за Хаберевой Н.А.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 июня 2020 года, принятым по иску администрации к Хаберевой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка, частично удовлетворены требования в части взыскания с Хаберевой Н.А. задолженности по арендным платежам. Указано на неприведение в исполнение решения суда в данной части в связи с полным погашением задолженности. В требованиях о расторжении договора аренды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Зеленоградского районного суда от 23 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды отменено. В данной части вынесено новое решение, которым иск администрации удовлетворен, договор N 239-K3O/2018 расторгнут, поскольку ответчиком допускались просрочки в арендных платежах, несмотря на погашение задолженности после обращения истца в суд.

Постановлением администрации N 1663 от 16 июля 2021 года с 23 июня 2020 года действие уведомления от 28 сентября 2018 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке было прекращено в связи с расторжением договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суду при разрешении настоящего спора надлежало установить: 1) предоставлен ли земельный участок в установленном порядке; 2) допускает ли разрешенное использование земельного участка строительство спорного объекта; 3) получены ли на создание/возведение объекта необходимые в силу закона согласования, разрешения; 4) допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при создании/возведении объекта, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; 5) установлены ли указанные разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки; 6) в случае создания/возведения объекта с нарушениями установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка - знал или мог знать собственник объекта о таких ограничениях.

Как следует из постановленных по делу актов, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, выводы сделаны в точном соответствии с приведенными положениями закона.

Так, суды верно указали, что у ответчика было соответствующее право на земельный участок в момент строительства спорного объекта, разрешенное использование участка допускало его создание, необходимое разрешение (уведомление администрации, не признанное на момент строительства недействующим) было получено, доказательств допущенных при строительстве существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не представлено.

Кроме того, судами не установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика, осуществившей строительство объекта в период рассмотрения спора о расторжении договора аренды, а также не установлено, что ответчик знал или должен был знать о наличии ограничений, обременений в отношении земельного участка.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о немотивированном отказе в назначении по делу судебной экспертизы не нашел подтверждения в ходе кассационного рассмотрения. Так, в назначении экспертизы отказано апелляционным определением, при этом обоснованное суждение приведено в мотивировочной части судебного акта, оснований с ним не согласиться, с учетом выводов по существу дела, не имеется.

В целом, доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Они, вновь приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи