Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-5862/2022[88-10474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шахвердиева Амира Борисовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года по делу N 2-1279/2021 по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области в интересах муниципального округа "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и Шахвердиеву Амиру Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с иском заявлением в защиту интересов МО "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и Шахвердиеву А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи N377 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.200 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 16.07.2019 между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Шахвердиевым А.Б, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата земельного участка в государственную собственность, в распоряжение МО "Гурьевский городской округ".

В обоснование своих требований прокурор указал, что при заключении оспариваемого договора были нарушены требования земельного законодательства. Основанием для заключения данного договора и передачи земельного участка в собственность ответчика без торгов, в порядке ст.ст. 39.1, 39.20 ЗК РФ, послужило наличие зарегистрированного права собственности ответчика на хозяйственную постройку с кадастровым номером N, имеющую следующие технические характеристики: площадь 6 кв.м, назначение "нежилое".

Однако преимущественное право выкупа земельного участка у ответчика отсутствовало, поскольку характер строения был вспомогательным и на момент заключения оспариваемого договора объект уже отсутствовал. Предоставлением ответчику преимущественного права выкупа земельного участка нарушены права неопределенного круга граждан, которые могли бы претендовать на предоставление им земельного участка в собственность.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года, признан недействительным договор купли-продажи N377 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.200 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 16.07.2019 между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Шахвердиевым А.Б.

Применены последствия недействительности указанного выше договора купли-продажи в виде возвращения земельного участка с кадастровым номером N в государственную собственность - в распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, возложения на администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области обязанности вернуть Шахвердиеву А.Б. уплаченные по договору N 377 купли-продажи земельного участка денежные средства в размере 29.425 руб. 68 коп. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

С Шахвердиева А.Б. в местный бюджет взыскана государственная пошлина размере 300 руб.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Шахвердиева А.Б. на земельный участок с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2022 года, ответчик Шахвердиев А.Б. просит об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и Шахвердиева А.Б, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в аренду Шахвердиеву А.Б. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", о чем между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N93 от 05.03.2018.

Земельный участок был образован из земель неразграниченной государственной собственности и поставлен на кадастровый учет 10.10.2017. Земельный участок расположен в территориальной зоне ЖЗ - зоне застройки малоэтажными жилыми домами.

07 марта 2019 года Шахвердиев А.Б. обратился в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о переоформлении в собственность указанного выше земельного участка, находящегося у него в аренде.

16 июля 2019 года администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области принято решение о передаче в собственность за плату ответчику Шахвердиеву А.Б. земельного участка с кадастровым номером N в порядке ст.ст. 39.1, 39.20 ЗК РФ.

В тот же день между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Шахвердиевым А.Б. заключен договор N377 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

Как усматривается из содержания договора N377 купли-продажи земельного участка, основанием к принятию решения о заключении указанного договора послужило наличие зарегистрированного права собственности Шахвердиева А.Б. на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Из сведений ЕГРН следует, что объект с кадастровым номером N поставлен на учет 21.03.2019 на основании представленных документов о правах на участок, заявления собственника, технического плана здания, как нежилое - хозяйственная постройка, площадью 6 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства - 2018, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N.

29 мая 2019 года Шахвердиевым А.Б. было принято решение о сносе указанной выше хозяйственной постройки. 11 июня 2019 года объект с кадастровым номером N снят с учета с одновременным прекращением права собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.39.3, 39.20 ЗК РФ, ст.51 ГрК РФ, ст.ст.167, 168 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Шахвердиев А.Б. не обладал преимущественным правом приобретения спорного участка в собственность в соответствии с п.п.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ и что выкуп земельного участка был направлен на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков, в том числе процедуры торгов, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности, в связи с чем заключенный между администрацией и Шахвердиевым А.Б. договор купли - продажи земельного участка от 16.07.2019 является недействительным как не соответствующий требованиям земельного законодательства.

При этом суды приняли во внимание, что при обращении Шахвердиева А.Б. в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о выкупе спорного земельного участка в собственность 07.03.2019 им не могли быть представлены документы о правах на хозяйственную постройку, поскольку кадастровый учет хозяйственной постройки был произведен позже - 21.03.2019, как и регистрация права собственности Шахвердиева А.Б. на этот объект.

Кроме того, уже 29.05.2019 Шахвердиевым А.Б. принято решение о сносе хозяйственной постройки и 11.06.2019 объект с кадастровым номером N снят с учета с одновременным прекращением права собственности.

Таким образом, ни на момент обращения с заявлением о выкупе спорного земельного участка, ни на момент заключения договора купли-продажи собственником какого-либо объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, Шахвердиев А.Б. не являлся, и у него отсутствовало право для выкупа спорного земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался прокурор в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, нахождение строения на спорном земельном участке по состоянию на 2019 год само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика права выкупа земельного участка, поскольку в силу ст.39.20 ЗК РФ такое право предоставлено только собственникам расположенных на земельном участке строений, которым ответчик ни на момент подачи заявления о выкупе, ни на момент заключения договора купли-продажи не являлся.

Доводы ответчика о том, что администрацией был нарушен установленный ст.39.17 ЗК РФ срок заключения договора купли-продажи земельного участка и за это время на принадлежащее ему строение упало дерево, причинив ему критические повреждения, в связи с чем он вынужден был снять его с кадастрового учета, не свидетельствуют о законности договора купли-продажи.

Как уже было сказано выше, право выкупа земельного участка в силу ст.39.20 ЗК РФ предоставлено только собственникам расположенных на земельном участке строений. На момент заключения договора купли-продажи ответчик собственником расположенного на земельном участке строения не являлся и не мог являться, поскольку, по его же собственным утверждениям, ранее принадлежащее ему строение было уничтожено. При этом в известность администрацию о данном обстоятельстве ответчик не поставил, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Утверждения ответчика о том, что договор купли-продажи земельного участка признан судами ничтожным в связи с некапитальным характером возведенного им строения, не основаны на содержании обжалуемых судебных постановлений, из которых следует, что договор признан ничтожным как противоречащий закону и при этом посягающий на публичные интересы и нарушающий права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст.168 ГК РФ) в связи с тем, что ответчик не является лицом, которое имеет право выкупа земельного участка на основании ст.39.20 ЗК РФ.

В любом случае, судебная коллегия не может не согласиться и с выводами судов о том, что возведение на земельном участке, расположенном в городе, хозяйственной постройки, не имеющей самостоятельного функционального значения и носящей вспомогательный характер, само по себе, в отсутствие основного здания, не может являться основанием для передачи данного земельного участка в собственность в силу ст. 39.20 ЗК РФ.

В отношении заявления ответчика о применении к заявленным прокурором требований исковой давности судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в суд первой инстанции ответчик Шахвердиев А.Б, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем соответствующее заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахвердиева Амира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи