Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5883/2022[88-7587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Чекрий Л.М, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2020 по иску Букреева Артема Игоревича к АО "Страховая Компания "ГАЙДЕ" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя по договору страхования и судебных расходов

по кассационной жалобе Букреева Артема Игоревича на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградского области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Мкртчана В.В, представителя ответчика Самойлова А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Букреев А.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 20 174 руб, неустойки - 93 867 руб, штрафа - 50 %, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов по оплате экспертных услуг - 12 000 руб.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Букреева А.И. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 20 174 руб, неустойка за период с 09.11.2019 по 18.02.2020 - 20 000 руб, штраф - 8 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования - 4 548 руб, всего 62 722 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 214, 51 руб. Произведен зачет взыскиваемых сторонами друг с друга судебных издержек и иных присужденных сумм, с учетом которого установлена окончательная взыскиваемая по делу денежная сумма. С АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Букреева А.И. взысканы денежные средства в размере 47 507, 49 руб. С АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букреева А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Букреев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенных с нарушениями требований закона. Доводами жалобы являются недопустимость и неотносимость заключения по результатам судебной экспертизы в связи с его недостатками, неполнотой исследования экспертом материалов ДТП, а также ненадлежащее уведомление истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, неустранение данного нарушения при апелляционном рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца Мртчан В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика Самойлов А.Л. возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность доводов жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, около 23 часов 30 минут 14.10.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 14, произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением собственника Букреева А.И. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО, стоящего автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер К987СХ/178. По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО.

18 октября 2018 года Букреев А.И. обратился с целью получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в АО "СК "ГАЙДЕ". Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что повреждения транспортного средства не моги образоваться в результате заявленного события.

Не согласившись с ответом страховщика, истец организовал проведение автотехнического исследования и оценки. В соответствии с заключениями специалиста N 178/5-12/18 от 10 декабря 2018 года и N 02/Т-02/19 от 05 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 300 900 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 300 900 руб. и расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб. страховщиком отклонена.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в связи с данным ДТП с учетом износа в размере 20 200 руб.

Исковое заявление уточнено стороной истца в соответствии с данным экспертным заключением, принято к производству суда.

При рассмотрении дела судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 15, 929, 931, 935, 1064, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворив требования истца в части суммы страхового возмещения, суд первой инстанции на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная инстанция, проверив законность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца дублируют доводы его апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с заключением эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" относительно объема повреждений вследствие заявленного истцом ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. При этом судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство стороны истца относительно назначения повторной комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Принимая во внимание, что уточненное исковое заявления в части заявленной суммы страхового возмещения соответствует экспертному заключению, а также то, что исковое заявление в данной части удовлетворено судом, выводы судебных инстанций, основанные на оценке представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям норм процессуального и материального права. Обстоятельства удовлетворения основного требования искового заявления учтены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли подтверждения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18 февраля 2020 года участвовал действующий на основании доверенности представитель истца Кривенков И.А, которым было заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточненного искового заявления. В связи с принятием уточненного иска в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 16 марта 2020 года. 10 марта 2020 года в адрес суда от стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, с приложением документов, подтверждающих направление уточненного искового заявления в адрес ответчика. Отправителем документа на почтовом конверте указан Букреев А.И. с актуальным адресом истца.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции об отсутствии указанного истцом процессуального нарушения являются обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградского области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букреева Артема Игоревича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи