Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-5955/2022[88-10479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Славский муниципальный округ Калининградской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года по делу N 2-42/2021 по иску администрации муниципального образования "Славский муниципальный округ Калининградской области" к Римкусу Витаутасу Бронюсо об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО "Славский городской округ" обратилась в суд с иском к Римкусу В.Б. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений требований просила обязать ответчика привести квартиру "адрес" в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, а именно: восстановить стену, разделяющую кухню и жилое помещение, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес".

03 июня 2019 года в адрес администрации МО "Славский городской округ" поступило заявление Лищинского И.В, проживающего по адресу: "адрес", в котором указано на проведение в квартире "адрес" работ по демонтажу стены, разделяющей кухню и жилую комнату.

На основании указанного заявления администрацией МО "Славский городской округ" произведено обследование помещений в жилом многоэтажном доме, по итогам которого составлен акт от 01.06.2019, из которого следует, что в квартире N многоквартирного дома N без разрешительных документов произведены работы по демонтажу стены, разделяющей кухню и жилую комнату, указанная стена проходит от фундамента дома через второй этаж до чердачных перекрытий, являясь стеной, отделяющей жилое помещение и кухню не только на первом, но и на втором этаже строения. Таким образом, в результате демонтажных работ на первом этаже стена на втором этаже оказалась "висящей", о чем свидетельствует образование многочисленных мелких трещин в помещении этажом выше.

18 июня 2019 года администрацией МО "Славский городской округ" в адрес ответчика Римкуса В.Б. направлено предписание с требованием устранить нарушения в срок до 03.07.2019.

09 июля 2019 года Римкус В.Б. обратился в администрацию МО "Славский городской округ" с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. 31 июля 2019 года Римкусу В.Б. отказано в предоставлении разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

По состоянию на 30 октября 2020 года требования администрации об устранении нарушений ответчиком не исполнены.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 01 апреля 2021 года на Римкуса В.Б. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, а именно: восстановить стену, разделяющую кухню и жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Славского районного суда Калининградской области от 01 апреля 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать Римкуса В.Б. в течение трех месяцев со дня вынесения данного определения устранить выявленные экспертом и перечисленные в заключении ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N 1024/6-2-21 от 19 ноября 2021 года нарушения перепланировки квартиры "адрес" в соответствии с вариантами, предложенными экспертом в заключении".

В кассационной жалобе, поданной 04 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2022 года, истец администрация МО "Славский муниципальный округ Калининградской области" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года, с оставлением в силе решения Славского районного суда Калининградской области от 01 апреля 2021 года.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что заявленное им требование судом апелляционной инстанции не рассмотрено, судом принято противоречивое и неисполнимое решение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации МО "Славский муниципальный округ Калининградской области", ответчика Римкуса В.Б. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Римкус В.Б. с 10.04.2019 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 88, 2 кв.м, с обременением его в виде ипотеки в силу закона в пользу АО "Россельхозбанк".

В указанной квартире Римкусом В.Б. самовольно, без получения в установленном порядке разрешительно-согласовательных документов выполняются работы по перепланировке, а именно: производятся работы по частичному демонтажу кирпичной межкомнатной перегородки между помещением кухни (площадью 14, 2 кв.м.) и жилой комнатой (площадью 17, 3 кв.м.), с целью расширения существующего в натуре дверного проема; в местах демонтажа кирпичной кладки установлены металлические домкраты (струбцины).

18 июня 2019 года администрацией МО "Славский городской округ" в адрес" Римкуса В.Б. было направлено предписание с требованием устранить нарушения в срок до 04.07.2019, которое ответчиком исполнено не было.

10 сентября 2019 года ведущим консультантом отдела технического надзора Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Стаховской Е.Ю. в отношении Римкуса В.Б. составлен протокол N ЖК-4/703/СЕЮ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Постановлением и.о. министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 22.10.2019 Елисеева Д.В. Римкус В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2.250 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.17, 25, 26, 29 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, и исходил из того, что Римкусом В.Б. работы по перепланировке и переустройству квартиры "адрес" произведены без согласования в установленном законом порядке, с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, а также с нарушением прав жильцов многоквартирного дома.

Поскольку в порядке возражений относительно предъявленных к нему требований Римкус В.Б, не оспаривая факт перепланировки жилого помещения без согласования в установленном законом порядке, представил проект перепланировки и переустройства помещений квартиры "адрес" от 30.04.2019, выполненный Калининградским филиалом АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", а также технический отчет NПД-0302-19 от 01.07.2019, составленный главным инженером Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Сысоевым Г.Ю, согласно которому предполагаемые работы по перепланировке (переустройству) квартиры "адрес" не нарушат права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создадут угрозу их жизни и здоровью, проведение предполагаемой перепланировки (переустройства) в соответствии с требованиями СНиП и СанПиН возможно, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым для правильного разрешения спора назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключении эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N 1024/6-2-21 от 19.11.2021 выполненная на день проведения экспертизы перепланировка жилого помещения - квартиры "адрес", выразившаяся в частичном демонтаже кирпичной межкомнатной перегородки между помещениями кухни (площадью 14, 2 кв.м.) и жилой комнаты (площадью 17, 3 кв.м.), не соответствует строительно-техническим нормам и правилам в части нарушения технологии производства работ по демонтажу перегородки, противопожарным требованиям СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (пункт 5.2.2) в части наличия открытых пустот в конструкции деревянного перекрытия. Выполненные работы по перепланировке в квартире N на время осмотра не завершены, перегородка не является несущей конструкцией здания, поэтому в данном состоянии она не наносит ущерба основным конструкциям, нарушению конструктивной жесткости здания, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.

Выявленные нарушения перепланировки являются устранимыми, устранение выявленных недостатков и завершение работ по перепланировке возможно в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры "адрес", выполненного Калининградским филиалом АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в 2019 году.

Приведение помещения в состояние, существовавшее до перепланировки, соответствующее данным технического паспорта на жилой дом "адрес" по состоянию на 16.05.2001, без причинения ущерба несущим конструкциям жилому дому и его целостности возможно путем восстановления разобранного перекрытия, кладки перегородки с устройством проема и перемычки над ним, производства штукатурных работ перегородки.

Местоположение выявленных дефектов и повреждений конструкций, элементов отделки в квартире "адрес" в зоне производства работ по перепланировке нижерасположенной квартиры N, непосредственно в центре расширяемого проема и установленного распределительного бруса и стоек, указывает, что они являются следствием проведения работ по перепланировке квартиры N указанного дома.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перепланировка квартиры N в соответствии с её проектом не выходит за пределы указанной квартиры, не затрагивает несущие конструкции здания, жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан не угрожает, при выполнении работ по производству перепланировки в соответствии с их технологией не нарушит права и законные интересы проживающих в доме граждан.

Сам по себе факт производства ответчиком работ по перепланировке квартиры без предварительного согласования безусловным основанием для удовлетворения требований истца о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не является.

Не может служить таким основанием и то обстоятельство, что в связи с несоблюдением ответчиком технологии выполнения работ по перепланировке в вышерасположенной квартире образовались трещины.

Собственники вышерасположенной квартиры не лишены возможности защитить свои права, которые они считают нарушенными ответчиком, иным предусмотренным законом способом, в том числе в судебном порядке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции путем обязания ответчика в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения устранить выявленные экспертом и перечисленные в заключении эксперта нарушения перепланировки принадлежащей ему квартиры в соответствии с вариантами, предложенными экспертом в заключении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 11 данного постановления указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует.

Истцом было заявлено требование об обязании ответчика привести квартиру "адрес" в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, а именно: восстановить стену, разделяющую кухню и жилое помещение.

Указанное требование судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Апелляционным определением ответчик обязан устранить выявленные экспертом и перечисленные в экспертном заключении нарушения перепланировки квартиры. Однако таких требований истцом не заявлялось, а в заключении эксперта отражены различные допущенные ответчиком нарушения перепланировки.

По сути в экспертном заключении предложено два варианта устранения ответчиком выявленных нарушений: путем завершения работ по перепланировке в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры либо путем приведения помещения в состояние, существовавшее до перепланировки, путем восстановления разобранного перекрытия, кладки перегородки с устройством проема и перемычки над ним, производства штукатурных работ перегородки.

Избрание первого варианта предполагает отказ истцу в удовлетворении иска, избрание второго - удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции в своем определении предложил использовать оба предложенных экспертом варианта; при этом кому предоставляется право выбора: истцу или ответчику, не указал.

В любом случае, судебное постановление, которым дело разрешено по существу, должно содержать четкое указание, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Обжалуемое апелляционное определение, не содержащие указание на то, какие нарушения перепланировки ответчик должен устранить и каким образом, является неисполнимым.

С учетом изложенного принятое по настоящему делу апелляционное определение нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому необходимо учесть изложенное и принять судебное постановление, отвечающее требованиям гражданского процессуального закона и разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи