Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5972/2022[88-10136/2022]

N 88-10136/2022

N 2-74/2021

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Валиева Маллы Залимхановича к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нигишламба-2" о возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе Валиева Маллы Залимхановича на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении требований Валиева Маллы Залихмановича к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нигишламба-2" (далее - СНТСН "Нигишламба-2") о возложении обязанности совершить определенные действия.

СНТСН "Нигишламба-2" обратилось в Прионежский районный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Валиева М.З. судебных расходов.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 года заявление СНТСН "Нигишламба-2" было удовлетворено, с Валиева М.З. в пользу СНТСН "Нигишламба-2" были взысканы судебные расходы в размере 8921 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2021 года определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валиев М.З. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайство об истребовании протокола избрания общим собранием Петренко Т.Н. председателем СНТСН "Нигишламба-2" с 2019 года, поскольку считает, что Петренко Т.Н. не имела право подписывать заявление о взыскании судебных расходов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке суд по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 19 Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ

"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества имеет право подписи от имени товарищества, а также действует без доверенности от имени товарищества, в том числе в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5.31 Устава СНТСН "Нигишламба-2" (л.д. 66 т. 1).

Согласно предоставленной копии протокола общего собрания СНТСН "Нигишламба-2" от 12 мая 2018 года (л.д. 63-64 т. 1) на должность председателя СНТСН "Нигишламба-2" избрана Петренко Т.Н. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 220-228 подтверждается, что по состоянию на 3 августа 2021 года Петренко Таисия Николаевна является председателем СНТСН "Нигишламба-2" имеет право действовать от имению юридического лица.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Прионежский районный суд Республики Карелия 15 июля 2021 года, из чего следует, что на момент подачи Петренко Т.И. обладала надлежащими полномочиями на подписание заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Маллы Залимхановича ? без удовлетворения.

Судья