Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-5988/2022[88-10477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кечко Вадима Дмитриевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года по делу N 2-52/2021 по иску Васильевой Ирины Финогеевны к Мусатовой Наталии Юрьевне, Кечко Дмитрию Эрнстовичу, Кечко Вадиму Дмитриевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" об обязании передать долю квартиры, определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру, обязании не создавать препятствий в проживании и пользовании квартирой, передать комплект ключей от входных дверей квартиры, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и обязании выдавать отдельные платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Васильевой И.Ф. и её представителя Магилевской Н.Ю. (действующей на основании доверенности N от 29.01.2019 сроком на пять лет), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева И.Ф. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мусатовой Н.Ю, Кечко Д.Э, Кечко В.Д. и ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений требований просила:

- обязать Мусатову Н.Ю. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Васильевой И.Ф. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 23 июня 2018 года;

- определить порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", выделив в пользование Васильевой И.Ф. изолированную комнату площадью 13, 3 кв.м, в пользование Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. - две изолированные комнаты площадью 20, 40 кв.м. и 11, 90 кв.м, места общего пользования (кухню, туалет, ванную комнату и коридор) оставить в общем пользовании;

- с момента вступления в законную силу решения суда по делу вселить Васильеву И.Ф. в вышеуказанное жилое помещение, обязав ответчиков Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. предоставить истице комплект ключей от входных дверей квартиры для изготовления дубликатов ключей, а также не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением;

- определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг исходя из долей в праве собственности и возложить на управляющую организацию - ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату соответствующих услуг.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года, на Мусатову Н.Ю. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Васильевой И.Ф. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 23 июня 2018 года.

Определен порядок пользования жилыми помещениями в квартире "адрес" путем передачи в пользование Васильевой И.Ф. изолированной комнаты площадью 13, 3 кв.м, а в пользование Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. - двух изолированных комнат площадью 20, 4 кв.м. и 11, 9 кв.м, с оставлением в общем пользовании сторон мест общего пользования.

Васильева И.Ф. вселена в комнату 13, 3 кв.м. в квартире "адрес".

На Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. возложена обязанность предоставить Васильевой И.Ф. комплект ключей от входных дверей квартиры "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. возложена обязанность не чинить Васильевой И.Ф. препятствий в проживании и пользовании комнатой 13, 3 кв.м, местами общего пользования в квартире "адрес".

Определен порядок и размер участия собственников в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, с возложением на Васильеву И.Ф. обязанности оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 доли от всей суммы платежей, а Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. - в размере 2/3 доли.

На ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" возложена обязанность выдавать Васильевой И.Ф. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: "адрес", в размере 1/3 части от общих расходов, а Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. - отдельные платежные документы на 2/3 части суммы оплаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Мусатовой Н.Ю, Кечко Д.Э. и Кечко А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2022 года, ответчик Кечко В.Д. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Мусатовой Н.Ю, Кечко Д.Э, Кечко В.Д. и ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2018 между Васильевой И.Ф. (покупателем) и Мусатовой Н.Ю. (продавцом) заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес", удостоверенный Гринько К.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт- Петербурга Гусевой О.А. (реестровый номер N78/305-н/78-2018-10-146).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора существенными условиями, которые должна была выполнить Васильева И.Ф. как покупатель перед Мусатовой Н.Ю. как продавцом являлись принятие указанного жилого помещения и оплата его стоимости (цены договора).

Пунктом 3.1 договора Мусатова Н.Ю. приняла на себя обязательство передать покупателю указанную жилую площадь в порядке и сроки, предусмотренные договором по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора Мусатова Н.Ю. как продавец обязана была освободить квартиру по вышеуказанному адресу в течение 30 календарных дней с момента получения документов после государственной регистрации права собственности по договору и передать указанную жилую площадь покупателю по акту приёма-передачи.

17 июля 2018 года была произведена государственная регистрация перехода к Васильевой И.Ф. права собственности на 1/3 долю квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Оплата по договору Васильевой И.Ф. произведена в полном объёме в размере 1.500.000 руб. Несмотря на это, Мусатовой Н.Ю. обязанности по договору до настоящего времени не выполнены, недвижимость, указанная в договоре, покупателю не передана.

Доказательств, что Васильева И.Ф. уклонялась от принятия жилой площади у продавца Мусатовой Н.Ю, материалы дела не содержат.

Напротив, установлено, что Мусатова Н.Ю, подписав договор о продаже 1/3 доли квартиры и получив от покупателя за продажу указанной доли 1.500.000 руб, впоследствии отказалась выполнять свои обязанности по договору и передавать жилую площадь по акту приёма-передачи, направив в адрес истицы письменную претензию-уведомление об отказе от передачи жилой площади, указанной в договоре. Доверенность, выданная от имени Мусатовой Н.Ю. на осуществление действий по передаче указанной в договоре жилой площади и подписание акта приёма-передачи, была отозвана.

Спорная квартира состоит из трёх изолированных комнат площадью 20 кв.м, 13, 3 кв.м. и 11, 9 кв.м.

В квартире зарегистрированы Кечко Д.Э. и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Собственниками квартиры являются Кечко В.Д, Кечко Д.Э. и Васильева И.Ф. (по 1/3 доле каждый).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Васильевой И.Ф. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.309, 314, 454, 457, 549, 556 ГК РФ, ст.ст.1, 3, 30 ЖК РФ, ст.ст.13, 61, 209 ГПК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, и исходил из того что Васильева И.Ф. ввиду неправомерных действий Мусатовой Н.Ю, Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. не имеет возможности принять приобретенную ею 1/3 долю жилого помещения, не может вселиться в квартиру для проживания, а также не имеет возможности осуществлять в полной мере свои права владения и пользования принадлежащей ей на законных основаниях 1/3 долей жилого помещения, осуществлять контроль за своей собственностью, состоянием жилого помещения и мест общего пользования, не имеет возможности пользоваться коммунальными услугами в квартире, хотя, как собственник, несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества и расходы по коммунальным платежам с момента возникновения у неё права собственности на 1/3 долю квартиры. Факт создания истице со стороны Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. препятствий во вселении и пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/3 долей спорной квартирой при рассмотрении настоящего дела установлен.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы Кечко В.Д. о несогласии с договором купли-продажи от 23.06.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной данной сделки он не является, а в удовлетворении его иска к Мусатовой Н.Ю. и Васильевой И.Ф. о признании преимущественного права покупки 1/3 доли спорной квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 по гражданскому делу N 2-1915/2019 отказано.

Мусатова Н.Ю. обращалась в суд с иском к Васильевой И.Ф. о расторжении и признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2234/2019 в удовлетворении данного иска было отказано. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Мусатова Н.Ю. от иска отказалась, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2020 решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено.

Доводы кассационной жалобы Кечко В.Д. о том, что договор купли-продажи от 23.06.2018 расторгнут, что 1/3 доля спорной квартиры продана Васильевой И.Ф. Левашову А.Н, ни на чем не основаны и противоречат установленным судами в рамках настоящего и ранее рассмотренных с участием тех же сторон гражданских дел обстоятельствам.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что обжалуемые Кечко В.Д. судебные постановления уже являлись предметом кассационного рассмотрения по жалобам Мусатовой Н.Ю. и Кечко Д.Э, содержащим доводы, аналогичные доводам поданной позднее жалобы Кечко В.Д, и оснований для их отмены или изменения судом кассационной инстанции установлено не было.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Выборгским городским судом Ленинградской области гражданского дела N2-2316/22 по иску Кечко Д.Э. к Мусатовой Н.Ю. и Васильевой И.Ф. об оспаривании договора купли-продажи от 23.06.2018 как заключенного в отношении общего имущества без согласия второго супруга у судов не имелось, поскольку законность данного договора неоднократно проверялась в судебном порядке по делам с участием этих же лиц и многократное предъявление ответчиками исков о его оспаривании по разным основаниям не может повлечь за собой отсрочку защиты прав Васильевой И.Ф. как собственника на неопределенный срок.

При этом на момент рассмотрения кассационной жалобы Кечко В.Д. по делу N2-2316/22 судом 15.06.2022 вынесено решение об отказе Кечко Д.Э. в удовлетворении иска.

Другие содержащиеся в кассационной жалобе Кечко В.Д. утверждения о якобы допущенных судами в ходе производства по настоящему делу процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются рассмотрения судами заявлений и ходатайств иных лиц (Кечко Д.Э. и Мусатовой Н.Ю.), которые уже реализовали свое право на кассационное обжалование и правом подачи жалобы в интересах которых Кечко В.Д. не обладает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Кечко В.Д. не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению указанная жалоба не подлежит.

В силу разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Кечко Вадима Дмитриевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи