Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-6035/2022[88-10801/2022]

Дело N 88-10801/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Никитина Валерия Сергеевича на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по делу N 2-16/2021-59 по иску Никитина Валерия Сергеевича к Никитину Владиславу Валерьевичу, Никитину Артему Владиславовичу и Никитиной Ксении Владиславовне о взыскании расходов за текущий ремонт жилого помещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.С. обратился к мировому судье судебного участка N 59 Санкт-Петербурга с иском к Никитину В.В, Никитину А.В. и Никитиной К.В. о взыскании расходов за текущий ремонт жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", в размере 2.241 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 24.09.2020 по 01.10.2020 им совместно с членами его семьи был проведен текущий ремонт стен и потолка в санузле квартиры, за который было оплачено 15.000 руб. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, в связи с чем обязаны возместить истцу приходящуюся на их долю часть указанных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года с Никитина В.В. в пользу Никитина В.С. взысканы денежные средства, затраченные на текущий ремонт жилого помещения, в размере 2.241 руб. 50 коп.

С Никитина А.В. в пользу Никитина В.С. взысканы денежные средства, затраченные на текущий ремонт жилого помещения, в размере 2.241 руб. 50 коп.

С Никитиной К.В. в пользу Никитина В.С. взысканы денежные средства, затраченные на текущий ремонт жилого помещения, в размере 2.241 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Никитину В.С. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 01 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2022 года, истец Никитин В.С. просит об отмене апелляционного определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира "адрес" находится в государственной собственности и занимается по договору социального найма Никитиной М.Ю, Никитиным В.С, Никитиным А.В, Никитиным В.В, Никитиным П.В, Никитиным С.В, Никитиным А.В. и Никитиной К.В.

24 сентября 2020 года между Никитиным В.С. и ИП Сорокиным Д.Н. заключен договор подряда N 131267, предметом которого является ремонт санузла в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость работ по договору составила 15.000 руб.; оплата произведена чеком. Акт приема - передачи работ подписан 01.10.2020.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья руководствовался ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения ремонтно - восстановительных работ в квартире с целью обеспечения ее сохранности и поддержания надлежащего состояния жилого помещения, в связи с чем, признав доказанным факт несения истцом расходов на ремонт в объеме заявленной суммы, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласится.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе Никитину В.С. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.67 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и исходил из того, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В силу ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало доказать, что ремонтные работы в помещении спорной квартиры являлись необходимыми для обеспечения ее сохранности, поддержания надлежащего состояния жилого помещения, либо были согласованы с ответчиками.

Таких доказательств истцом в рамках настоящего дела не представлено, а ответчиками данные обстоятельства оспариваются.

Актом, составленным сотрудниками СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" 02.10.2020, т.е. после окончания ремонтных работ в санузле, не подтверждается необходимость проведения текущего ремонта для соблюдения вышеуказанных обязанностей нанимателя и членов его семьи.

Показания свидетелей, составивших акт, также не свидетельствуют о подтвержденности данного юридически значимого обстоятельства.

Показания свидетеля Булина А.А. о необходимости ремонтных работ в квартире сторон, не признаны судом апелляционной инстанции достоверными в связи с отсутствием у данного свидетеля специальных познаний в области строительства.

При отсутствии доказательств необходимости выполнения текущего ремонта в квартире и наличия соглашения с ответчиками о проведении такого ремонта и распределении затрат на него, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на текущий ремонт квартиры не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в сентябре 2020 года он в письменной форме уведомлял ответчиков о том, что будет производиться текущий ремонт квартиры, не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующее уведомление было направлено истцом по месту регистрации ответчиков и ими получено не было, в то время как истцу было с достоверностью известно фактическое место жительства ответчиков.

В целом доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, характеризующих состояние квартиры и необходимость производства текущего ремонта в санузле, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено. При этом в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья