Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-6058/2022[88-10617/2022]

Дело N 88-10617/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Резниковой Татьяны Александровны на определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года по делу N 2-20/2020 по иску Резниковой Татьяны Александровны к Брага Елене Рудольфовне, администрации муниципального района "Корткеросский" о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления администрации муниципального района и соглашения о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года, в удовлетворении иска Резниковой Т.А. отказано.

19 мая 2021 года Брага Е.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Резниковой Т.А. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 154.000 руб.

Определением Корткеросского районного суда Республики Коми от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года, с Резниковой Т.А. в пользу Брага Е.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 01 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 марта 2022 года, истица Резникова Т.А. просит об отмене определения Корткеросского районного суда Республики Коми от 07 декабря 2021 года и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчицы Брага Е.Р.

Интересы Брага Е.Р. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Пунегов И.П.

На основании договора оказания юридических услуг от 30.11.2019 Брага Е.Р. оплатила Пунегову И.П. денежные средства за представление её интересов при рассмотрении гражданского дела N2-374/2019 в Корткеросском районном суде Республики Коми по иску Резниковой Т.А. в общей сумме 154.000 руб.

Расходы ответчицы в сумме 154.000 руб. подтверждаются актом выполненных работ от 09.05.2021, чеками по операциям Сбербанк онлайн о переводе денежных средств с карты Брага Е.Р. на карту Пунегова И.П. в размере 80.000 руб, отчетом по операциям перевода денежных средств, а также распиской о передаче наличных денежных средств в размере 74.000 руб.

Представитель ответчицы Брага Е.Р. Пунегов И.П. участвовал в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготавливал от имени Брага Е.Р. все письменные заявления, возражения и ходатайства.

Разрешая заявление ответчицы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О, и исходил из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень участия представителя ответчицы в рассмотрении дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер возникшего спора, сложность и объем настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителем работ, суды пришли к выводу, что разумными следует признать расходы ответчицы на оплату услуг представителя в размере 90.000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы Резниковой Т.А. аналогичны доводам её возражений на заявление и частной жалобы, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, судами установлено, что ответчицей представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 154.000 руб, а также доказательства оказания ей оплаченных по договору от 30.11.2019 услуг в рамках настоящего дела.

Доводы ответчицы о том, что факт оплаты ответчицей своему представителю 74.000 руб. ничем не подтвержден, не могут быть признаны обоснованными, поскольку акт выполненных работ от 09.05.2021 является распиской представителя ответчицы в получении от последней денежных средств в размере 74.000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчицы Пунегов И.П. получение от Брага Е.Р. наличными денежных средств в размере 74.000 руб. подтвердил.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судами с истицы в пользу ответчицы в разумных пределах; при этом были учтены категория дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Брага Е.Р. требований (на сумму 90.000 руб.) сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резниковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья