Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-6218/2022[88-10427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В, судей: Рогачевой В.В. и Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Кулагиной Анастасии Владимировны и Симакиной Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года по делу N 2-594/2021 по иску Логинова Валентина Георгиевича к Симакиной Галине Александровне и Кулагиной Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчиц Кулагиной А.В. и Симакиной Г.А. - адвоката Кабарчука И.А. (действующего на основании ордера N889291 от 11.07.2022), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Логинова В.Г. Попова Н.А. (действующего на основании доверенности N от 24.09.2021 сроком на четыре года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логинов В.Г. обратился в суд с иском к Симакиной Г.А. и Кулагиной А.В. о возмещении материального ущерба в размере 535.800 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчики являются сособственниками вышерасположенной квартиры N.

28 и 29 мая 2020 года в квартире ответчиков произошли пожары, при тушении которых квартира истца была залита водой. В результате данных заливов отделке квартиры причинены повреждения; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 535.800 руб. Поскольку пожары в квартире ответчиков произошли по их вине, в связи с ненадлежащим выполнением ими обязанностей по содержанию принадлежащего им жилого помещения, то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года в удовлетворении иска Логинову В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года отменено.

С Симакиной Г.А. и Кулагиной А.В. солидарно в пользу Логинова В.Г. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 469.868 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Логинову В.Г. отказано.

С Симакиной Г.А. и Кулагиной А.В. солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7.899 руб.

В кассационных жалобах, направленных по почте 11 марта 2022 года и поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 марта 2022 года, ответчицы Кулагина А.В. и Симакина Г.А. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года, с оставлением в силе решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года.

В обоснование своих жалоб ответчицы указали, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении настоящего дела установлено, что они не являются лицами, причинившими вред истцу, в связи с чем обязанность по его возмещению на них возложена быть не может.

В отзыве на кассационную жалобу истец Логинов В.Г. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Кулагина В.М, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Логинов В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчики Симакина Г.А. и Кулагина А.В. являются сособственниками вышерасположенной квартиры N (по 1/2 доле каждая).

В соответствии со справкой Управления по Московскому района ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 10.07.2020 N 586-36-1-32 28 и 29 мая 2020 года в квартире ответчиц произошли пожары, в результате которых от протечек воды, применяемой при тушении пожаров, пострадала нижерасположенная квартира N, принадлежащая истцу.

По факту пожаров в квартире ответчиц следователем СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно данному постановлению неустановленное лицо совершило умышленное уничтожение, путем поджога, комнаты площадью 20 кв.м. и коридора в квартире N 92. Ответчицы признаны потерпевшими по данному уголовному делу (Кулагина А.В. - постановлением от 02.07.2021; Симакина Г.А. - постановлением от 09.07.2021).

01 июня 2020 года комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" составлен акт осмотра квартиры истца, которым зафиксированы повреждения отделки квартиры; в акте указано на то, что залив произошел в результате тушения силами МЧС возгораний, произошедших 28 и 29 мая 2020 года в вышерасположенной квартире N.

Согласно представленному Логиновым В.Г. отчету N 2020/06/02-09 от 05.06.2020, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа 535.800 руб, с учетом износа - 493.200 руб.

По ходатайству стороны ответчиц определением суда первой инстанции от 26.10.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением эксперта N 1991/2021-2-6177/2020 от 18.01.2021 причинами повреждений отделки квартиры истца, указанных в акте от 01.06.2020, является залив помещения квартиры водой, применяемой при тушении пожаров, произошедших 28 и 29 мая 2020 года в квартире N.

В результате протечек, произошедших 28 и 29 мая 2020 года из вышерасположенной квартиры N, имуществу собственника квартиры N причинены повреждения отделочных покрытий в составе: следы протечек по потолку и стенам во всех помещениях квартиры; отслоение обоев от поверхности стен в жилых комнатах, кухне, прихожей и коридоре; набухание паркетного пола в жилых комнатах, прихожей и коридоре; следы подтеков, отслоение окрасочного слоя по деревянным оконным рамам и подоконнику в жилой комнате площадью 19, 5 кв.м. и в кухне; набухание, отслоение окрасочного слоя по деревянным дверям в жилых комнатах, кухне, ванне; следы подтеков, отслоение окрасочного слоя по деревянной оконной раме между туалетом и ванной; подтеки и отслоение окрасочного слоя чугунного радиатора и стояка отопления в жилых комнатах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в ценах на декабрь месяц составляет 469.868 руб. 40 коп.

Из объяснений стороны ответчиц следует, что предполагаемым лицом, совершившим поджоги, является третье лицо Кулагин В.М, муж Симакиной Г.А. и отец Кулагиной А.В, который в настоящее время признан недееспособным и который не является сособственником квартиры N, но имеет регистрацию в данной квартире.

Разрешая спор и отказывая Логинову В.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ и исходил из того, что пожары в квартире ответчиц произошли в результате поджогов, совершенных неустановленным лицом, в связи с чем на ответчиц не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку причинение ущерба не связано с виновными действиями ответчиц по ненадлежащему содержанию принадлежащей им квартиры.

Поскольку на момент причинения ущерба предполагаемый причинитель вреда Кулагин В.М. недееспособным не был признан, а ответчицы его опекунами не являются, то на них не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба и в порядке п.1 ст. 1076 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.15, 210, 249, 1064 ГК РФ, ст.38 ФЗ от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", и исходил из того, что ответчицы, являясь собственниками квартиры, в которой произошел пожар, обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, от иных лиц, допущенных ими к проживанию или нахождению в жилом помещении, а поэтому являются ответственными за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности принадлежащего им жилого помещения.

Само по себе то обстоятельство, что пожары в квартире ответчиц произошли в результате поджогов, совершенных неустановленным лицом, или предположительно в результате действий проживающего в квартире Кулагина В.М, не освобождает собственников от ответственности за эксплуатацию помещения с нарушением правил пожарной безопасности и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности за причиненный истцу ущерб, ответчицами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, обязанность по возмещению такого ущерба должна быть возложена на них в солидарном порядке как на лиц, совместно причинивших вред (ст.ст. 322, 1080 ГК РФ).

Размер ущерба был определен судом апелляционной инстанции на основании заключения эксперта N 1991/2021-2-6177/2020 от 18..01.2021.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из установленных судами обстоятельств следует, что повреждение принадлежащего истцу жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего контроля ответчиц за принадлежащим им жилым помещением и действиями проживающих в нем лиц.

Ссылка ответчиц на то обстоятельство, что причиной возгорания могли послужить поджоги, совершенные Кулагиным В.М, мужем Симакиной Г.А. и отцом Кулагиной А.В, зарегистрированным в принадлежащей им квартире, не опровергают их вину в пожарах, поскольку обязанность самим соблюдать требования пожарной безопасности и контролировать такое соблюдение со стороны других лиц, допущенных ими к проживанию в принадлежащем им жилом помещении, возложена на собственников.

Доказательств, что причиной пожаров послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые они не могли контролировать, ответчицами при рассмотрении настоящего дела не представлено, на такие обстоятельства в обоснование своих возражений против иска они не ссылались.

Доводы кассационных жалоб ответчиц основаны на неправильном понимании ими положений закона, регламентирующих возмещение собственниками ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего им имущества, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ч.3 ст.40 ГПК РФ оснований для привлечения Кулагина В.М. к участию деле в качестве соответчика у судов не было.

В том случае, если ответчицы считают Кулагина В.М. непосредственным причинителем вреда имуществу истца, они не лишены возможности после возмещения истцу материального ущерба обратиться к Кулагину В.М. с регрессным требованием (ст.1081 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кулагиной Анастасии Владимировны и Симакиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи