Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/795 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/795
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Силаева Е.В., представитель по доверенности от 08.09.2006 N 12/153, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" на постановление от 25.12.2006 по делу N А73-15203/2006-31 (АИ-1/1720/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" о взыскании 121374 руб. 04 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 22.05.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" (далее - Академия правосудия) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 07.01.2003 N 13 в сумме 100045 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21329 руб. 59 коп., всего 121374 руб. 59 коп. (дело N А73-15203/2005-31).

Определением от 27.12.2005 объединены в одно производство дела за NN А73-15203/2005-31, А73-15202/2005-31, А73-15201/2005-31, А73-15200/2005-31, А73-15199/2005-31, А73-15198/2005-31, присвоен N А73-15203/2005-31.

По названным делам истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: по делу N А73-15202/2005-31 - задолженности по договору от 01.01.2003 N 12 в сумме 58000 рублей, процентов в сумме 12365 руб. 60 коп., всего в сумме 70365 руб. 60 коп.; по делу N А73-15199/05-31 - задолженности по договору от 17.02.2003 N 35 в сумме 51504 руб., процентов в сумме 10980 руб. 65 коп., всего в сумме 62484 руб. 65 коп.; по делу N А73-15200/2005-31 - задолженности по договору от 17.03.2003 N 33 в сумме 20056 руб., процентов в сумме 4275 руб. 94 коп., всего в сумме 24331 руб. 94 коп.; по делу N А73-15201/05-31 - задолженности по договору от 03.03.2003 N 42 в сумме 101232 руб., процентов в сумме 15467 руб. 57 коп., всего в сумме 116699 руб. 57 коп.; по делу N А73-15198/05-31 - задолженности по договору от 03.02.2003 N 28 в сумме 78901 руб., процентов в сумме 16821 руб. 69 коп., всего в сумме 95722 руб. 69 коп.

Решением от 30.12.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженностей по названным договорам в сумме 409738 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2006 решение от 30.12.2005 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение

Определением суда от 27.09.2006 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" его правопреемником ООО "Меркурий".

Решением суда от 06.10.2006 исковые требования удовлетворены, с Академии в пользу ООО "Меркурий" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81241 руб. 04 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006 решение от 06.10.2006 оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Академии правосудия, которая просит постановление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81241 руб. 04 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в этой части не соответствуют нормам материального права (ст. 401 ГК РФ), а также указывает на то, что Академия правосудия предпринимала необходимые меры для надлежащего исполнения денежного обязательства и ликвидации задолженности перед истцом, в связи с чем считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; полагает, что отсутствует факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом пояснила, что судом установлен факт заключения договора в отсутствие финансирования Академии правосудия; по запросу на финансирование капитального строительства денежные средства не поступили. Вместе с тем представитель указала на то, что суд не исследовал вопрос о мерах, принятых самим юридическим лицом, а не его филиалом, поэтому просила направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Меркурий" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Основанием для предъявления требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ явилась просрочка исполнения обязательств по договорам подряда от 07.01.2003 N 13, от 01.01.2003 N 12, от 17.02.2003 N 35, от 17.03.2003 N 33, от 03.03.2003 N 42, от 03.02.2003 N 28), заключенным между Академией правосудия в лице директора Дальневосточного филиала Шишкина С.И., действующего на основании доверенности N 8-25/102 от 28.06.2002 (заказчик), и ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" (подрядчик).

При разрешении спора суд, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства подлежат взысканию с должника проценты на сумму просроченного обязательства, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Как установлено судом, задолженность за выполненные работы по вышеназванным договорам взыскана в судебном порядке.

При этом, с учетом условий договоров о том, что расчет за выполненные работы производится в течение 5 дней после подписания актов приемки выполненных работ, установлен факт просрочки оплаты за выполненные работы. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалах дела документов.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о неприменении судом положений ст. 401 ГК РФ, полагая, что отсутствие финансирования на строительство, а также принятие мер для надлежащего исполнения обязательств, свидетельствует об отсутствии факта неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Установлено, что Академия правосудия является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, а также из других источников в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Академия правосудия вправе привлекать дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных услуг, получения грандов, а также за счет другой деятельности, разрешенной образовательным учреждениям в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Все средства, поступающие на счета учреждения, в том числе, от коммерческой деятельности, должны расходоваться на основании сметы учреждения, собственные доходы учреждения являются доходами бюджета.

Установлено, что средства федерального бюджета на финансирование капитального строительства за период 2002-2006 годы выделялись в недостаточном объеме.

Вместе с тем, с учетом того, что Академия правосудия вправе заниматься иной деятельностью, приносящей доходы, положений ст. 401 ГК РФ, недофинансирование учреждения средствами федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, для освобождения его от такой ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о мерах принимаемых юридическим лицом по погашению задолженности, подлежит отклонению согласно ст. 65 АПК РФ.

Его же ссылка на отсутствие факта неправомерного пользования чужими денежными средствами противоречит установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. 395 ГК РФ в связи с чем подлежит отклонению.

При изложенном, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.12.2006 по делу N А73-15203/2006-31 (АИ-1/1720/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,