Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6251/2022[88-7919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5005/2021 по иску Яковлевой Анны Николаевны к администрации Великого Новгорода, муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" о признании членом семьи, признании права пользования жилым помещением, признании незаконными требований об освобождении жилого помещения

по кассационной жалобе Яковлевой Анны Николаевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева А.Н. обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", в котором просила признать ее членом семьи ФИО5, признать право пользования жилым помещением - "адрес"

В обоснование заявленных требований Яковлева А.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и муниципальным казенным учреждением Великого Новгорода "Городское хозяйство" заключен договор Nн найма специализированного жилого помещения, по условиям которого ФИО5 передана во владение и пользование "адрес". В жилом помещении ФИО5 был зарегистрирован 29 июня 2017 г. Одновременно с ним истец вселилась в спорное жилое помещение как гражданская жена. 14 июля 2017 г. ФИО5 было написано заявление о вселении ее в квартиру, как гражданскую жену. 4 августа 2017 г. как член семьи нанимателя, с согласия нанимателя, истец была зарегистрирована в жилом помещении, вела с ФИО5 общее хозяйство, имела единый совместный бюджет, осуществляли общие покупки для совместного проживания. 21 апреля 2021 г. ФИО5 умер. После смерти истец продолжает пользоваться жилым помещением, обратилась с заявлением к ответчику о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. Однако ей было отказано в заключении договора и предложено освободить занимаемое жилье, с чем Яковлева А.Н. не согласна, поскольку нарушаются ее жилищные права.

Также Яковлева А.Н. обратилась в суд с иском к администрации Великого Новгорода, в котором просила о признании незаконным действий по снятию с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2021 г. гражданские дела N по иску Яковлевой А.Н. к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" о признании членом семьи, признании права пользования жилым помещением и N по иску Яковлевой А.Н. к администрации Великого Новгорода о признании незаконным действия по снятию с регистрационного учета и освобождении жилого помещения соединены в одно производство.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Яковлевой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, жилое помещение предоставлено ФИО5 по договору специализированного жилого помещения на основании решения администрации Великого Новгорода от 22 июня 2017 г. N.

26 июня 2017 г. между муниципальным казенным учреждением Великого Новгорода "Городское хозяйство" и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по условиям которого ФИО5 передано за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: "адрес" для временного проживания в нем, сроком действия на 5 лет, с 26 июня 2017 г. по 26 июня 2022 г.

В соответствии с пунктом 11 заключенного договора члены семьи нанимателя имеют право пользоваться жилым помещением наравне с нанимателем. При этом, в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение совместно с нанимателем никто не вселен, что следует из пункта 4 договора.

Согласно пункту 6 договора по окончании его срока, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания нанимателю содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, договор может быть заключен с нанимателем однократно на новый 5-летний срок.

Наниматель имеет право на использование жилого помещения для проживания, в том числе с членами своей семьи (супругой (супругом) и "данные изъяты"

Наниматель имеет право на заключение договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения после окончания срока действия настоящего договора при отсутствии оснований для заключения с нанимателем договора найма специализированного жилого помещения на новый 5-летний срок (пункт 7 договора).

В силу пункта 18 договора по истечении срока действия договора наниматель и члены его семьи не подлежат выселению из жилого помещения, в отношении занимаемого жилого помещения с нанимателем заключается договор социального найма, либо в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона Российской Федерации "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" однократно договор найма специализированного жилого помещения на новый 5-летний срок.

Согласно сведеньям МУП "ИАЦ по ЖКХ", ФИО5 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 29 июня 2017 г, снят с регистрационного учета 21 апреля 2021 г.

14 июля 2017 г. на имя директора муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" поступило заявление от ФИО5 с просьбой о разрешении на вселение на занимаемую им жилую площадь гражданской жены Яковлевой А.Н.

2 августа 2017 г. и.о. директора муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" выдано согласие наймодателя N муниципального жилищного фонда на вселение Яковлевой А.Н. в предоставленное нанимателю ФИО5 на основании договора найма жилого помещения - в "адрес"

3 августа 2017 г. в отдел по вопросам миграции УМВД России в г. Великий Новгород подано заявление от ФИО5 о регистрации по месту его жительства в указанной квартире.

3 августа 2017 г. Яковлевой А.Н. подано заявление о регистрации по месту жительства знакомого ФИО5

По сведениям, представленным МУП "ИATT по ЖКХ" Яковлева А.Н. зарегистрирована в "адрес" с 4 августа 2017 г, как знакомая.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер 21 апреля 2017 г.

Яковлева А.Н. обратилась в муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, на что был получен отказ от 14 мая 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Семейного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 10), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 69, 92, 100, 109.1), приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 мая 1995 г. N 26-0, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г, исходил из того, что факт сожительства Яковлевой А.Н. с ФИО5 в спорной квартире не свидетельствует о том, что Яковлева А.Н. признавалась нанимателем жилого помещения, являлась членом семьи ФИО5, получившей равное с ним право в отношении спорного жилого помещения, а также из того, что из материалов дела следует, что в договор найма специализированного жилого помещения, заключенный 26 июня 2017 г. между муниципальным казенным учреждением Великого Новгорода "Городское хозяйство" и ФИО5, в качестве члена семьи Яковлева А.Н. не включена, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ее членом семьи, признании права пользования жилым помещением, признании незаконными требований об освобождении жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Яковлевой А.Н. требований суд также учитывал то, что поскольку по делу не установлены такие юридические факты, как установление факта включения истца в договор найма, вселение в спорное жилое помещение, проживание в нем совместно с нанимателем в качестве члена семьи, у истца право пользования спорным жилым помещением не возникло, также как и не возникло право требования от уполномоченного органа заключения с ней договора найма в отношении этого жилого помещения.

Кроме того, наниматель ФИО5 при жизни не включил истца в договор найма специализированного жилого помещения, тем самым, не определив спорную квартиру в качестве постоянного места жительства и не признав за истцом права пользования квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи