Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-6394/2022[88-10424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2534/2020 по иску Юферицыной Ольги Евгеньевны к Юферицыной Алле Николаевне и Юферицыной Кристине Витальевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Юферицыной Аллы Николаевны и Юферицына Виталия Сергеевича на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Юферицыной А.Н. - Саутенкиной А.Г, действующей на основании ордера N 59 от 18 июля 2022 года, Андриенко (Юферицыной) О.Е, ее представителя - Катаевой О.А, действующей на основании ордера N 18/07 от 18 июля 2022 года, доверенности от 30 ноября 2019 года сроком на пять лет, заключение прокурора - Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Андриенко (ФИО15) О.Е. обратилась в суд с иском к Юферицыной А.Н, Матвеевой (Юферицыной) К.В, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета, а также взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В обоснвоании иска указано, что Андриенко (Юферицына) О.Е. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". 23 апреля 2007 года истец зарегистрировала в указанном жилом помещении по просьбе своего сына Юферицына В.С. ответчиков. 7 сентября 2017 года между истцом и ответчиками произошел конфликт, в результате которого Андриенко (Юферицыной) О.Е. ответчиками были нанесены телесные повреждения. 8 сентября 2017 года ответчики покинули спорное жилое помещение, забрав все свои вещи, бремя по содержанию данного жилого помещения с указанного периода времени не несут. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают, в связи с чем, Андриенко (Юферицына) О.Е. была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года исковые требования Андриенко (Юферицыной) О.Е. были удовлетворены.

Судом постановлено признать Юферицыну А.Н, "данные изъяты", и Юферицыну К.В, "данные изъяты", утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года с Юферицыной А.Н. и Юферицыной К.В. в пользу Юферицыной О.Е. были взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей с каждого из ответчиков и по уплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, установив, что Выборгским районным судом Санкт-Петербурга допущены нарушения норм процессуального права, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года и дополнительное решение от 4 марта 2021 года отменены.

Юферицына А.Н, 2 декабря 1978 года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

С Юферицыной А.Н. в пользу Андриенко О.Е. взысканы расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

С Матвеевой К.В. в пользу Андриенко О.Е. взысканы расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Принят отказ истца от части иска.

Производство по делу в части исковых требований к Матвеевой К.В. о снятии с регистрационного учета прекращено.

В кассационной жалобе Юферицына А.Н, Юферицын В.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Ответчик Юферицына К.В, третье лицо Юферицын В.С, представитель третьего лица - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Андриенко О.Е. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявила письменный отказ от исковых требований к Матвеевой (Юферицыной) К.В. о снятии с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ от иска сделан истцом Андриенко О.Е. добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, счел возможным принять отказ Андриенко (Юферицыной) О.Е. от исковых требований к Матвеевой (Юферицыной) К.В. о снятии с регистрационного учета, в связи с чем прекратил производства по делу в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", жилой площадью 52, 00 кв.м, общей площадью 75, 70 кв.м.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Андриенко О.Е. на основании договора б/н от 8 апреля 1993 года передачи квартиры в собственность граждан, соглашения об определении долей от 28 апреля 2004 года и договора дарения доли квартиры NК/1-636 от 1 февраля 2007 года.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Андриенко (Юферицына) О.Е, Юферицын В.С. (сын истца), Юферицына А.Н. (супруга Юферицына В.С, невестка истца) и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь Юферицына В.С. и Юферицыной А.Н, внучка истца).

Также в спорном жилом помещении в период с 23 апреля 2007 года по 18 августа 2021 года была зарегистрирована Матвеева (Юферицына) К.В. (дочь Юферицына В.С. и Юферицыной А.Н, внучка истца).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, а также при рассмотрении дела Андриенко О.Е, указывала, что Юферицына А.Н. и Матвеева К.В. не проживает по спорному адресу с 2017 года, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, однако, с регистрационного учета ответчики в добровольном порядке сняться отказались, коммунальные платежи не оплачивает, что ведет к нарушению прав истца, как собственника спорного жилого помещения.

7 сентября 2017 года между Юферицыной А.Н. и ответчиками в спорном жилом помещении произошел конфликт, в ходе которого ответчики причинили телесные повреждения истцу.

Согласно актам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от 14 сентября 2017 года, 14 декабря 2017 года, 1 июля 2018 года, 1 декабря 2018 года, от 31 мая 2019 года и от 1 декабря 2019 года установлен факт отсутствия ответчиков в указанной квартире и отсутствие в квартире их вещей, мебели, предметов бытовой техники, принадлежащих ответчикам.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10, 11, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Андриенко (Юферицыной) О.Е. исковых требований о признании Юферицыной А.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" снятии ее с регистрационного учета.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является личной собственностью Андриенко (Юферицыной) О.Е, ответчик Юферицына А.Н. членом семьи истца не является, общее хозяйство стороны с друг с другом не ведут, взаимного уважения и взаимной заботы между сторонами не имеется, какие-либо общие интересы у сторон отсутствуют, доказательств того, что стороны обладают общим бюджетом, общими предметами быта, оказывают друг другу помощь и поддержку, в материалы дела не представлены, какого-либо соглашения о предоставлении Юферицыной А.Н. спорного жилого помещения не принималось, ответчик Юферицына А.Н. в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного периода времени, её вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей данное лицо не производило, оснований, предусмотренных статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, для занятия спорного жилого помещения у Юферицыной А.Н. не имеется.

При этом, поскольку на момент рассмотрения дела, Матвеева (Юферицына) К.В. в добровольном порядке снялась с регистрационного учета по спорному адресу, тем самым для нее право пользования квартиры прекращено по ее инициативе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, в связи с добровольным снятием с регистрационного учета и избрании иного места жительства ответчиком Матвеевой (Юферицыной) К.В.

Разрешая требования Андриенко О.Е. о возмещении ответчиками Юферицыной А.Н. и Матвеевой (Юферицыной) К.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого из ответчиков) и по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (по 300 рублей с каждого из ответчиков), суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 600 рублей, а именно, по 300 рублей с каждого из ответчиков, при этом, суд апелляционной инстанции учел, что положения пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика, а поскольку ответчик Матвеева (Юферицына) К.В. снялась с регистрационного учета после предъявления иска, понесенные Андриенко О.Е. судебные расходы подлежат возмещению, в том числе, за счет средств данного ответчика.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить требование истца Андриенко О.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, определив к взысканию сумму в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждого из ответчиков, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, участие представителя в судебных заседаниях.

Поскольку заочное решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены судом апелляционной инстанции, обжалуемые заявителем заочное решение и дополнительное решение районного суда, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, кассационная коллегия проверяет законность апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Юферицыной А.Н. и Юферицына В.С. о вынужденном и временном выезде из спорного жилого помещения, ввиду наличия конфликтных отношений с истцом, о намерении пользоваться данной квартирой, поскольку у них отсутствует в собственности какое-либо жилое помещение, наличии препятствий в пользовании квартирой, а также о том, что судом не было установлено нарушение прав истца направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установил, что ответчик права в отношении спорного жилого помещения утратила.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи