Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-6656/2022[88-9493/2022]

N 88-9493/2022

N 2-1218/2021

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Воронцовой Лидии Евгеньевны, Кульгейко Светланы Борисовны к Шевцовой Елене Витальевне, Мардонову Акмалу Расуловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи по кассационным жалобам Шевцовой Елены Витальевны, Мардонова Акмала Расуловича, Воронцовой Лидии Евгеньевны и Кульгейко Светланы Борисовны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 года и на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года исковые требования истцов Воронцовой Лидии Евгеньевны, Кульгейко Светланы Борисовны удовлетворены в полном объеме. В установленном порядке решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

19 апреля 2021 года в Невский районный суд города Санкт-Петербурга от Воронцовой Л.Е. поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в котором она просила взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 174900 рублей, почтовые расходы на сумму 5012 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 16971 рубль, расходы по составлению доверенности в размере 2300 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года требования, изложенные в заявлении, были удовлетворены в части. Солидарно с Шевцовой Е.В. и Мардонова А.Р. в пользу Воронцовой Л.Е. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 16971 рубль, расходы на оплату услуг представителя 75000 рублей, почтовые расходы 5012 рублей, а всего 96983 рубля. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года частные жалобы Воронцовой Л.Е, Кульгейко С.Б, Швецовой Е.В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронцова Л.Е, Кульгейко С.Б. просят вынесенные судебные постановления отменить, поскольку считают, что факт несения судебных расходов истцами был доказан, а ответчиками не были предоставлены доказательства чрезмерности предполагаемых к взысканию расходов. Полагают, что судом не была дана оценка предоставленных в обоснование разумности взыскания судебных расходов доказательств, а также было необоснованно отказано во взыскании премиального платежа.

В кассационной жалобе Шевцова Е.В. также просит отменить вынесенные судебные постановления с указанием на непредставление доказательств несения судебных расходов в части удовлетворенных требований, полагает, что требование о возмещении расходов на отправку почтовой корреспонденции не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе Мардонов А.Р. просит отменить определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 года и на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года с указанием на нарушение норм процессуального права, а именно, на ненадлежащее извещение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В кассационный жалобе Мардонов А.Р. указывает, что он не был надлежащим образом извещен при рассмотрении вопроса взыскания судебных расходов, следовательно, определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года вынесены с нарушением норм процессуального права.

В подтверждении указанного обстоятельства Мардонов А.Р. предоставил копию страниц 1-4 вида на жительство иностранного гражданина N (дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, номер, дата принятия решения - "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ), в которых отражено следующее.

5 декабря 2020 года Мардонов А.Р. был зарегистрирован по адресу: "адрес", сроком до 16 ноября 2021 года.

19 апреля 2021 года Мардонов А.Р. был снят с регистрационного учета по месту жительства.

19 ноября 2021 года Мардонов А.Р. был зарегистрирован по адресу: "адрес", сроком до 19 октября 2022 года.

Обжалуемое определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга было вынесено 1 сентября 2022 года, то есть на момент его вынесения Мардонов А.Р. уже был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, суд установилследующее.

Согласно протоколу от 1 сентября 2021 года (л.д. 91-92, том 2) ответчик Мардонов А.Р. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу "адрес", была возвращена в связи с истечением срока хранения.

В процессе производства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик также извещался по данному адресу, что подтверждается списком почтовых отправления (л.д. 178 т. 2).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов.

Изучив статьи 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции не предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Таким образом, судебные постановления в нарушение норма процессуального права были вынесены в отсутствии ответчика, не извещенного о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Ненадлежащее извещение Мардонова А.Р. о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у нее в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против заявления, чем были нарушены его процессуальные права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, что они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 года и на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья