Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-6723/2022[88-8395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Кузнецова С.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1759/2021 по исковому заявлению негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на обучение, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключены трудовой договор от 15.07.2019 N 450/12 и ученический договор от 02.09.2019, по условиям которых ФИО1 обязалась проработать в Учреждении в течение всего периода обучения (с 02.09.2019 по 31.08.2023), а также в течение одного года после успешного окончания обучения, оплатить которое обязался работодатель. 13.01.2020 ответчик расторгла трудовой договор по своей инициативе, чем нарушила условия ученического договора. В связи с указанным истец просил взыскать с ФИО1 стоимость обучения пропорционально не отработанному времени в размере 92 455, 98 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2973, 68 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2021 года, иск негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на обучение удовлетворен.

С ФИО1 в пользу негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" взыскано а счет возмещения расходов, понесенных на обучение работника, денежные средства в размере 92 455, 48 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 15.07.2019 по трудовому договору N000450/12 принята на работу в негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" в подразделение Департамент продаж 2/ Отдел продаж 3 на должность менеджера по продажам.

02.09.2019 между Учреждением и ответчиком заключен ученический договор на профессиональное обучение, по условиям которого ФИО1 обязалась без отрыва от работы пройти за счет работодателя обучение в НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" по образовательной программе высшего образования, программе бакалавриат, продолжительностью 4 года по очной форме обучения, по специальности менеджмент; период обучения с 02.09.2019 по 31.08.2023; работодатель обязался обеспечить ответчику возможность обучения в соответствии с данным договором (пункт 5); выплачивать стипендию в размере 3 000 руб. (пункт 4).

Договор являлся дополнительным к трудовому договору от 15.07.2019 и прекращал свое действие при его расторжении.

В соответствии с пп. 2.2 пункта 2 ФИО1 обязалась в течение всего периода обучения, а также в течение 1-го года после успешного окончания обучения проработать у работодателя по профессии или в должности, определенной трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.

В пунктах 6.5 и 6.5.1 предусмотрено, что в случае расторжения ученического и/или трудового договора по неуважительным причинам, в том числе в случае увольнения в период ученичества и в течение 1-го года после успешного окончания ученичества по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) ответчик обязана компенсировать работодателю понесенные им затраты на обучение, включая полученную стипендию.

Обязательства истца по ученическому договору исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем ФИО1 своих обязательств не выполнила, и приказом от 14.01.2020 N14-У ответчик уволена из Учреждения 14.01.2020 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался статьями 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-0-0, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 добровольно приняла на себя обязанность в случае невыполнения условий договора возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на ее обучение за время ученичества, о чем свидетельствует подписание ею договора, при этом ответчик по своей инициативе расторгла трудовые отношения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, со ссылкой на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N1320-0-0, указал, что в данном случае ответчик освобожден от несения судебных издержек.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст. ст. 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 98 указанного Кодекса, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника либо частичного или полного удовлетворения требований работодателя, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-0-0 от 13 октября 2009г, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Учреждения основаны на предполагаемом нарушении ответчиком заключенного между сторонами ученического договора, который являлся дополнительным к трудовому договору, то есть вытекали из трудовых правоотношений. При разрешении спора суды применяли нормы трудового права, а, следовательно, при участии в рассмотрении данного трудового спора ответчик пользуется особыми процессуальными льготами в части освобождения от уплаты судебных издержек, даже в том случае, когда решение состоялось в пользу другой стороны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: