Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-7107/2022[88-8509/2022]

УИД 35MS0003-01-2021-002502-55

N 88-8509/2022

N 2-2497/2021

Санкт-Петербург 04 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело N2-2497/2021 по иску Корепиной Людмилы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Макуха Ирине Анатольевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Корепиной Людмилы Сергеевны на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Корепина Л.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макуха И.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала, что 06 марта 2021 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи свадебного платья, стоимостью 18 250 руб. Поскольку изделие не подходило по размерам и нуждалось в перешивке, по договоренности с продавцом платье оставлено в салоне, о чем в указанный день составлен соответствующий договор. Кроме того, истцу сообщено, что платье будет передано в ателье 08 марта 2021 года. 07 марта 2021 года истец подала заявление ответчику об отказе от товара и возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано. Истец просила взыскать с ответчика 18 250 руб. - стоимость платья, 18 250 руб. - неустойку, 18 250 руб. - штраф, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 400 руб. - возмещение судебных расходов.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N3 от 20 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: 18 250 руб. - стоимость платья, 18 250 руб. - неустойка, 18 250 руб. - штраф, 500 руб. - компенсация морального вреда, а также 215, 04 руб. - в возмещение судебных расходов. На истца возложена обязанность после исполнения решения в части взыскания денежных средств возвратить ответчику свадебное платье, пояс с нашивкой, приобретенные по договору купли-продажи от 06 марта 2021 года. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 595 руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Корепина Л.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, учитывая положения законодательства о защите прав потребителей, исходил из того, что истом (потребителем) не были обнаружены недостатки в товаре, истец не обратилась к продавцу с требованием обменять товар на аналогичный товар, если указанный товар ей не подошел по фасону или размеру. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что поскольку товар истца был отдан на перешивку, в момент отказа истца от товара он обладал признаками товара, бывшего в употреблении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи свадебного платья стоимостью 17 250 руб, пояса с нашивкой стоимостью 1 000 руб, рушника стоимостью 350 руб. Факт оплаты товаров подтверждается кассовым чеком. Перед покупкой истцом произведена примерка.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг мастерской (ателье) для подгонки платья по размеру со сроком выполнения работ до 13 марта 2021 года.

07 марта 2021 года истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи платья и возвращении уплаченных за него денежных средств со ссылкой на то, что платье не подошло по фасону.

09 марта 2021 года ответом на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении дела судебные инстанции руководствовались положениями Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 314 421, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании произведенной оценки доказательств суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта передачи товара в ателье для внесения изменений в модель изделия, оценки товара на день отказа потребителя как не бывшего в употреблении. Данный вывод основан на пояснениях истца со ссылкой на продавца о планируемом направлении платья в ателье 8 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, придя к выводу о фактической передаче изделия по состоянию на 7 марта 2021 года в ателье, где приступили к работе.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку товар был отдан в соответствии с заключенным с истцом договором в ателье для изменения размерных характеристик с учетом индивидуальных особенностей потребителя, доказательств сохранения товара в неизменном виде на момент отказа потребителя от товара не представлено, он не может считаться не бывшим в употреблении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Корепиной Л.С.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корепиной Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья