Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-7146/2022[88-8505/2022]

УИД 78MS0124-01-2021-002964-08

N 88-8505/2022

N 2-1680/2021-126

Санкт-Петербург 04 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело N2-1680/2021-126 по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о вынесении судебного приказа о взыскании с Карлина Николая Львовича задолженности

по кассационной жалобе Карлина Николая Львовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N126 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с Карлина Н.Л. взыскана задолженность по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты NBW_274-P-51104918_RUR от 07 октября 2013 года, заключенному с ЗАО МКБ "Москомприватбанк", за период с 27 ноября 2013 года по 08 сентября 2021 года в размере 219 497, 05 05 коп. (из которых 57 600 руб. - просроченный основной долг, 124 901, 96 руб. - начисленные проценты, 36 995, 09 руб. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности), а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 2 697 руб.

В кассационной жалобе Карлин Н.Л. просит об отмене судебного приказа, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

К заявлению о вынесении судебного приказа банком приложены выписка по счету клиента и расчет задолженности. Иных документов в подтверждение факта заключения договора и его условий не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенных обстоятельств предоставленные мировому судье документы не свидетельствовали о бесспорном характере правоотношений.

Заявитель в кассационной жалобе отрицает факт заключения договора займа, оспаривает получение денежных средств, ссылается на обращение в полицию по указанному факту с возбуждением уголовного дела.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене, а требования взыскателя - разрешению в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по делу N2-1680/2021-126 по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о вынесении судебного приказа о взыскании с Карлина Николая Львовича задолженности.

Разъяснить ПАО Банк "ФК Открытие", что указанные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья