Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-7209/2022[88-10788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Орловой Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года по делу N 2-1823/2021 по иску товарищества собственников жилья "Крылова, 1" к Орловой Елене Алексеевне об обязании предоставить доступ в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Орловой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Крылова, 1" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Орловой Е.А. об обязании допускать представителей ТСЖ "Крылова, 1" в квартиры N и нежилое помещение N, расположенные по адресу: "адрес", для проведения периодических осмотров технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ, проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, а также для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или предполагаемых нарушений прав граждан в будущем - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В обоснование своих требований истец указал, что Орлова Е.А. является собственником квартир N и нежилого помещения N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управлением которым осуществляет ТСЖ "Крылова, 1". При эксплуатации дома у работников ТСЖ и ООО "РЭО "Наш дом", с которым заключен договор на техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных систем, возникают трудности при осмотре данных коммуникаций, проходящих через помещения, принадлежащие Орловой Е.А. Ответчица, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения истца, отказывает в доступе в принадлежащие ей помещения, чем препятствует проведению истцом мероприятий, связанных и исполнением возложенных на него обязанностей, нарушает права других собственников дома, в интересах которых действует истец, исходя из уставных задач и требований закона об обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания в доме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2021 года, в удовлетворении иска ТСЖ "Крылова, 1" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 31 августа 2021 года отменено.

На Орлову Е.А. возложена обязанность предоставить допуск представителям ТСЖ "Крылова, 1" в квартиры N и нежилое помещение N, расположенные по адресу: "адрес", для проведения периодических осмотров технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ, проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, а также для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или предполагаемых нарушений прав граждан.

В кассационной жалобе, поданной 23 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 апреля 2022 года, ответчица Орлова Е.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года, с оставлением в силе решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года ответчице Орловой Е.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ТСЖ "Крылова, 1" и представителя третьего лица администрации Центрального района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Орловой Е.А. на праве собственности принадлежат квартиры N и нежилое помещение N, расположенные по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Крылова, 1".

ТСЖ "Крылова, 1" обращалось к Орловой Е.А. с требованиями о предоставлении доступа в принадлежащие ей помещения в целях проведения периодических осмотров технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ, проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, а также для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций.

В адрес Орловой Е.А. было направлено письменное сообщение, датированное 23.11.2020, в котором указало на намерение провести осмотр принадлежащих ответчице помещений 11.12.2020 в 11:00. Ответчица письменно отказала в согласовании указанной даты и времени допуска в принадлежащие ей помещения, ссылаясь на ограничительные мероприятия, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Разрешая спор и отказывая ТСЖ "Крылова, 1" в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.17, 30, 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что доказательств наличия в доме аварийной ситуации на коммуникациях, для устранения которой требовался доступ в принадлежащие ответчице помещения, истцом не представлено. При этом в обоснование заявленных требований на наличие определенной аварийной ситуации и отказ ответчицы в допуске в помещения для ее устранения истец не ссылается. При таких обстоятельствах, ТСЖ "Крылова, 1" не соблюден установленный законом порядок осуществления доступа исполнителя в помещения потребителя.

Одновременно суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ основания для возложения на ответчицу обязанности по предоставлению допуска в принадлежащие ей помещения в будущем отсутствуют, поскольку предполагаемые в будущем нарушения прав истца судебной защите не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.1, 3, 17, 30, 36, 160, 161 ЖК РФ, ст.55.24 ГрК РФ, ст.ст.209 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав.

В соответствии с вышеназванными нормами права, такое право имеется у исполнителя в силу прямого указания закона, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в принадлежащее потребителю помещение, а потребитель обязан предоставить такой допуск, однако при этом должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов процедура уведомления потребителя и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.

Учитывая, что врученное ответчице уведомление от 23.11.2020, в котором указано о намерении истца провести осмотр принадлежащих ответчице помещений 11.12.2020 в 11:00, соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не нарушен порядок уведомления ответчицы о необходимости предоставления доступа в принадлежащие ей помещения для проведения их осмотра, в связи с чем заявленные истцом требования в соответствующем объеме признаны обоснованными и удовлетворены.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суд апелляционной инстанции, установив конкретный факт создания ответчицей истцу препятствий в допуске в принадлежащие ей помещения в целях их осмотра и установления необходимости проведения ремонтных или профилактических работ, обязал ответчицу обеспечить такой допуск.

Иные обязанности (в том числе, обязать обеспечивать допуск представителей истца в принадлежащие ей помещения в будущем) на ответчицу судом апелляционной инстанции не возложены. При этом удовлетворение заявленных истцом требований не в полном объеме и формулировка резолютивной части решения соответствующим образом, не свидетельствует о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных истцом требований.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Так, судом установлено, что с 08.07.2021 ответчица по настоящему делу Орлова Е.А. является председателем правления ТСЖ "Крылова, 1", что подтверждается протоколом N 1 заседания правления ТСЖ "Крылова, 1" от 30.06.2021, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Крылова, 1" от 09.07.2021.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ТСЖ "Крылова, 1" 21.06.2021, то есть до того момента, когда Орлова Е.А. стала председателем правления ТСЖ "Крылова, 1". При этом как исковое заявление, так и апелляционная жалоба подписаны действующим на тот момент председателем правления ТСЖ "Крылова, 1" Шаиной Е.А.

19 июля 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца ТСЖ "Крылова, 1" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное ответчицей как председателем ТСЖ "Крылова, 1".

Исследовав поступившее заявление, представленные документы, принимая во внимание предмет и основание иска, учитывая, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Крылова, 1" не явились, отказ от апелляционной жалобы не подтвердили, а также то обстоятельство, что фактически отказ от иска подан ответчицей в отношении себя самой, суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие возможности выявить действительное волеизъявление истца, а также разъяснить ему процессуальные последствия указанного действия, посчитал невозможным в соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ принять отказ истца от жалобы и прекратить апелляционное производство по ней и рассмотрел указанную жалобу по существу.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от апелляционной жалобы был обусловлен отсутствием между сторонами спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств выполнения ответчицей законных требований истца к заявлению об отказе от апелляционной жалобы приложено не было.

Добросовестно пользуясь своими правами как председатель правления ТСЖ "Крылова, 1", в сложившейся ситуации ответчица должна была не подавать в суд апелляционной инстанции заявление за своей подписью об отказе от апелляционной жалобы на решение суда, по которому она сама является ответчиком, а урегулировать спор путем выполнения законных требований товарищества и предъявления в суд соответствующих документов.

В связи с наличием у ответчицы в настоящем деле конфликта интересов, добровольность и осознанность отказа ТСЖ "Крылова, 1" от апелляционной жалобы (при том, что истцом уплачена госпошлина за её подачу в размере 3.000 руб.) должна была быть подтверждена дополнительными доказательствами (например, решением общего собрания членом ТСЖ или правления, разрешающего председателю правления Орловой Е.А. заявить отказ от апелляционной жалобы по делу, по которому она является ответчиком и т.п.), чего в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что от имени ТСЖ "Крылова, 1", Орловой Е.А. было подано заявление не о возвращении апелляционной жалобы, а об отказе от апелляционной жалобы, такое заявление в силу положений ст.326 ГПК РФ было правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, а не в порядке ст.324 ГПК РФ, как это предусмотрено для заявлений о возвращении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также учитывает, что самим истцом ТСЖ "Крылова, 1" апелляционное определение ни в части непринятия его отказа от апелляционной жалобы, ни в части удовлетворения заявленных им требований в кассационном порядке не обжалуется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи