Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7371/2022[88-8791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Новожилову Василию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Новожилова Василия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора не заключенным и недействительным

по кассационной жалобе Новожилова Василия Андреевича на решение Северодвинского городского суда от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк, ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Новожилову Василию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 17 марта 2020 года с заемщиком Новожиловым В.А. заключен кредитный договор N N на общую сумму 461872 рубля на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18, 9 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за ее использование в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре. Вместе с тем, Новожилов В.А. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, по состоянию на 1 июня 2021 года у него образовалась задолженность в общей сумме 679168 рублей 23 копейки, которая включает в себя: основной долг - 447705 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом с 17 апреля 2020 года по 17 октября 2020 года - 23431 рубль 20 копеек, убытки (неполученные проценты за пользование кредитом за период с 17 октября 2020 г. по 17 марта 2025 г.) - 205976 рублей 73 копейки, штраф за нарушение срока выплаты кредита и процентов за пользование кредитом за период с 20 июля 2020 года по 14 октября 2020 года - 1659 рублей 10 копеек, комиссию за направление извещений - 396 рублей.

Новожилов В.А. предъявил ООО "ХКФ Банк" встречный иск о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, указав, что денежные средства по указанному кредитному договору он не получал, волю на заключение кредитного договора не выражал, денежные средства были списаны с его счета обманным путем на неизвестный ему счет, распоряжений на перевод денежных средств он не давал. 26 марта 2020 года он признан потерпевшим по уголовному делу в связи похищением у него путем обмана 461872 рублей В настоящее время им подан иск в Невский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании суммы неосновательного обогащения к лицу, на чей расчетный счет перечислена сумма кредита.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" частично удовлетворены. С Новожилова В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от 17 марта 2020 года по состоянию на 1 июня 2021 года в размере 473191 рубля 50 копеек и 7931 рубль 92 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 205976 рублей 73 копеек отказано.

Встречные исковые требования Новожилова В. А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года отменено в части отказа ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в иске к Новожилову В.А. о взыскании убытков, по делу принято новое решение, которым иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Новожилову В.А. удовлетворен частично. С Новожилова В.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 17 марта 2020 года в размере 553215 рублей 91 копейки, из них: 447705 рублей 20 копеек - основной долг, 23431 рубль 20 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 17 апреля 2020 года по 17 октября 2020 года, 80024 рубля 41 копейка - убытки (неоплаченные проценты после 17 октября 2020 г. по 12 ноября 2021 г.), 1659 рублей 10 копеек - штраф за нарушение срока выплаты кредита и процентов за пользование кредитом за период с 20 июля 2020 года по 14 октября 2020 года, 396 рублей - комиссии за направление извещений; 8144 рубля 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора N N от 17 марта 2020 года на сумму 461872 рубля незаключенным и недействительным Новожилову В.А. отказано.

В кассационной жалобе Новожилов В.И. просит судебные постановления отменить, удовлетворив его требования. В обоснование указывает на наличие оснований для признании кредитного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "ХКФ Банк" и Новожиловым В.А. 26 февраля 2017 года кредитного договора N N стороны заключили соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое предусматривает возможность заключения договоров потребительского кредита посредством информационных сервисов Банка, а также по телефону Банка (пункт 1 Соглашения). Дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных системах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством СМС-сообщений на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

17 марта 2020 года в 18 часов 47 минут на телефонный номер Новожилова В.А. (+ "данные изъяты") ООО "ХКФ Банк" направлено сообщение: "код: 1048 для входа в "Мой кредит". Никому не сообщайте пароль, даже сотрудникам банка"; в 18 часов 56 минут на телефонный номер Новожилова В.А. ООО "ХКФ Банк" направлено сообщение: "для подписания страхового договора используйте одноразовый пароль 0962. Если вы не совершаете данной операции, звоните "данные изъяты""; в 18 часов 57 минут на телефонный номер Новожилова В.А. ООО "ХКФ Банк" направлено сообщение: "код 5939 для подписания кредитного договора. Если вы не совершаете данной операции, звоните "данные изъяты"".

В выгрузке логов из системы банка о заключении договора N N отражены все действия по заключению кредитного договора: путем направления СМС-пароля Новожилов В.А. подписал документы по заключению кредитного договора.

СМС-сообщения в подтверждение заключения кредитного договора были направлены с номера телефона, который указан Новожиловым В.А. при заключении кредитного договора.

В графе "простая электронная подпись заемщика" (Новожилова В.А.) на договоре N N от 17 марта 2020 г. указан СМС-код "5939", полученный Новожиловым В.А. 17 марта 2020 года в 18 часов 57 минут. В соответствии с распоряжением заемщика по счету денежные средства в размере 401000 рублей направлены на карту N "данные изъяты"; 60872 рубля Банк (ООО "ХКФ Банк") перечислил в качестве оплаты страховой премии по договору личного страхования обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование".

Операции, совершенные Новожиловым В.А. 17 марта 2020 года через дистанционный сервис банка, подтверждены введением с его стороны кода, направленного банком СМС-сообщением на абонентский номер, используемый Новожиловым В.А.

26 марта 2020 года по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств, под предлогом отмены кредита в банке "Хоум Кредит", на сумму 461872 рубля, принадлежащих Новожилову В.А, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ООО "ХКФ Банк", суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 160 (пункт 2), 309, 310, 393 (пункт 1), 394 (пункт 1), 434 (пункт 2), 809 (пункт 2), 811 (пункт 2), 819, 820), Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (часть 6 статьи 7), Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (часть 4 статьи 11), Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4), пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора и его подписания ответчиком путем указания идентичного СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом; установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем взыскал с Новожилова В.А. в пользу Банку сумму основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 17 апреля 2020 года по 17 октября 2020 года, штраф за нарушение срока выплаты кредита и процентов за пользование кредитом за период с 20 июля 2020 года по 14 октября 2020 года, комиссию за направление извещений, расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для взыскания с ответчика заявленных в качестве убытков невыплаченных должником процентов за пользование суммой займа, начиная с 18 октября 2020 года по согласованную в кредитном договоре дату возврата займа - 17 марта 2025 года, суд первой инстанции не установил, поскольку кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора; положений о взыскании убытков сверх неустойки договор не содержит.

Разрешая встречные исковые требования Новожилова В.А. о признании кредитного договора незаключенным и недействительным по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора путем проставления заемщиком электронной подписи, в связи с чем оснований полагать, что данный договор нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, не нашел, исходя из того, что перечисление денежных средств во исполнение кредитного договора на счет третьему лицу об обратном не свидетельствует, представляет собой способ распоряжения ответчиком денежными средствами по своему усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, соглашаясь с выводами суда о правомерности требования Банка о взыскании задолженности по договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 17 апреля 2020 года по 17 октября 2020 года, штрафа и комиссии, вместе с тем, нашла доводы апелляционной жалобы ООО "ХКФ Банк" о незаконности отказа в возмещении убытков в виде неоплаченных процентов заслуживающими внимания.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении требований в казанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует (указано банком в исковом заявлении, апелляционной жалобе), что заявленная к взысканию сумма убытков по своей правовой природе является процентами за пользование кредитом, рассчитанными за весь период действия договора (по 17 марта 2025 г.).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 совместного постановления N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежной долге.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании убытков, представляющих собой плату за пользование денежными средствами, является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику- гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В пункте 16 вышеназванного постановления указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания процентов до установленного договором срока его действий по всех случаях предъявления таких требований кредитором, не исключают возможности учета при разрешении такого спора особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, принимая во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, закон прямо предусматривает право заемщика- гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, соответственно, взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 17 марта 2025 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма должна быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию убытки банка являются процентами за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей за период с 14 октября 2020 года по 17 марта 2025 года, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, а проценты за пользование кредитом в соответствии с законом и договором подлежат уплате до даты фактического погашения задолженности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что убытки банка в виде процентов за пользование кредитом могут быть взысканы с 18 октября 2020 года по день вынесения решения (12 ноября 2021 г.). Размер убытков банка за этот период согласно представленному графику составит 80024 рубля 41 копейку.

Проверяя законность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Выражая несогласие с решением суда, сторона ответчика (истца по встречному иску), указывала на то, что Новожилов В.А. не намеревался заключать кредитный договор, ссылалась на предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, сторона ответчика (истца по встречному иску) не учла, что в силу разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей").

При рассмотрении дела судом первой инстанции Новожиловым В.А. заявлялось требование о признании незаключенным и недействительным кредитного договора по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное требование и было разрешено судом первой инстанции.

Требование о признании договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Новожиловым В.А. не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом ее всесторонней проверки при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснование.

Данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда от 12 ноября 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова Василия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи