Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7383/2022[88-8781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Семенову Кириллу Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Семенова Кирилла Федоровича на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт", Общество) обратилось в суд с иском к Семенову Кириллу Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2013 года между ПАО "ВТБ 24" (далее - Банк) и Семеновым К.Ф. заключен договор о предоставлении кредита N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 433000 рублей под 21, 5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением Семеновым К.Ф. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 436686 рублей 89 копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7566 рублей 87 копеек.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично, с Семенова К.Ф. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 октября 2013 года N N, включая сумму основного долга в размере 324645 рублей 91 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 44407 рублей 39 копеек, неустойку в размере 33697 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7227 рублей 51 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенов К.Ф. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Руководствуясь положениями статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судами, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2013 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Семеновым К.Ф. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N N по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 433000 рублей на срок по 17 октября 2018 года, под 21, 5 % годовых.

Банк обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

1 ноября 2013 года ОАО "ТрансКредитБанк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Банк ВТБ 24 (ПАО) - в настоящее время Банк ВТБ (ПАО). По условиям договора присоединения после завершения процедуры присоединения Банк ВТБ 24 (ПАО) становится правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, независимо от отражения в передаточном акте.

Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Как следует из искового заявления, на 29 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 436686 рублей 89 копеек, включая сумму основного долга 358581 рубль 87 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 44407 рублей 39 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 5566 рублей 10 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 28131 рубля 53 копеек, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика уведомление о полном досрочном погашении задолженности сроком до 18 июня 2018 года.

Требование Банка ответчиком не было исполнено.

На основании договора уступки прав (требований) N 264/2019/ДРВ, заключенного 25 декабря 2019 года между Банком (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, в том числе, по заключенному с ответчиком договору.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, статей 309-310, 810, 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств наличия задолженности по кредитному договору, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку оплата по кредитному договору должна была производиться заемщиком периодическими платежами согласно графику платежей, судебная коллеги пришла к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Установлено, что 6 августа 2018 года Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенова К.Ф. суммы задолженности в размере 408555 рублей 36 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 9 апреля 2021 года судебный приказ от 13 августа 2018 года о взыскании с Семенова К.Ф. суммы задолженности по указанному договору и судебных расходов на оплату государственной пошлины отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору Банк обратился в суд 16 июня 2021 года посредством заказного почтового отправления (согласно штампу на почтовой описи), то есть менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем суд апелляционной инстанции нашел, что срок исковой по требованиям Банка до 6 августа 2015 года (6 августа 2018 г. - 3 г.) пропущен.

Поскольку первый платеж по графику после указанной даты - 18 августа 2015 года, к указанной дате сумма основной задолженность до предполагаемого погашения составила, по мнению суда, составила 324645, 91 рублей, проценты за пользование кредитом - 44407 рублей 39 копеек, неустойка - 33697 рублей 63 копейки.

При этом, расчета указанных сумм апелляционное определение не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными актами согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Учитывая указанное, выводы суда второй инсианции об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права являются верными.

Таким образом, при применении срока исковой давности суду следовало определить дату последнего внесения платежа в счет погашения ответчиком кредита с учетом установленных ежемесячных платежей.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с 6 августа 2015 года являются необоснованными, поскольку ответчик указывал на последний произведенный им платеж в 2014 году, а в материалах дела отсутствует расчет задолженности, отражающий произведенные ответчиком платежи и срок их внесения.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении делу суду следует учесть изложенное и установив юридически значимые обстоятельства по делу, рассмотреть дело с учетом доводов сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи