Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7544/2022[88-8911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к Шитиковой Ольге Ивановне. Павлюниной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика

по кассационной жалобе Шитиковой Ольги Ивановны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Шитиковой О.И. Козлова Н.А, действующего на основании доверенности от 08.04.2021, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Маслобойщиковой А.Ю, действующей на основании доверенности N СЗБ/1394-Д от 01.10.2020, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шитиковой Ольге Ивановне. Павлюниной Ольге Александровне О.И, указав, что 14.08.2015 банку от Шитикова А.Д. поступило заявление о выдаче кредитной карты. Указанная оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты на сумму 250 000 руб. с процентной ставкой 25, 9 % годовых, соответственно, между сторонами был заключен договор - эмиссионный контракт N N. Условиями договора было предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное внесение обязательного платежа, а также предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа со всеми причитающимися процентами. Шитиков А.Д. неоднократно допускал нарушения своих обязательств, в том числе несвоевременно и в недостаточном размере вносил платежи в счет погашения кредита. "адрес" Шитиков А.Д. умер, и его предполагаемыми наследниками являются супруга Шитикова О.И. и дочь Павлюнина О.А. За период с 26.02.2018 по 10.03.2021 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 639039, 86 рубле, состоящая из просроченного основного долга в размере 451120, 04 рублей и просроченных процентов в размере 187919, 82 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте в указанном выше размере.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 августа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Шитиковой О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка взыскана задолженность по кредитной карте за период с 26.03.2018 по 10.03.2021 в размере 609863, 36 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 428564, 03 рублей и просроченные проценты в размере 181299, 33 рублей. Также с Шитиковой О.И. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9298, 63 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шитиковой О.И. указана просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске, при этом заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и неправильные выводы судов на начале течения срока исковой давности.

Павлюнина О.И, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

По делу установлено, что 14.08.2015 Шитиков А.Д. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче кредитной карты VISA Gold.

В этот же день между ПАО "Сбербанк России" и Шитиковым А.Д. были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которыми истцу предоставляется возобновляемый кредитный лимит в размере 250000 рублей под 25, 90% годовых с полной стоимостью кредита 28, 77% годовых в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Обязательства банка по кредитному договору (эмиссионный контракт N N) исполнены надлежащим образом - заемщику выдана кредитная карта N N и предоставлена возможность пользоваться данной кредитной картой в пределах предоставленного лимита.

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно пункту 4.1.4 Общих условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Таким образом, Шитиков А.Д. в соответствии с условиями договора был обязан возвратить кредитору использованную по кредитной карте денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, определенные Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Как следует из представленных истцом документов, Шитиков А.Д. ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов на него, допуская просрочки по внесению ежемесячных платежей. При этом последний платеж в счет исполнения обязательств по договору был внесен заемщиком 15.01.2018, после чего платежи были прекращены.

26.02.2018 банк вынес на просрочку заемщика сумму задолженности в размере 22556, 01 рублей, а 27.02.2018 - сумму неустойку в размере 133, 48 рублей, что фактически составило сумму платежей по условиям кредитного договора за два месяца.

Судом установлено, что "адрес", то есть в период срока действия кредитной карты, Шитиков А.Д. умер.

Из представленного нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области наследственного дела N N к имуществу умершего Шитикова А.Д. следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Шитикова А.Д, является его супруга Шитикова О.И.

Наследственное имущество Шитикова А.Д. состоит из: земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с видом разрешенного использования "садоводство", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве на нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: Калининградская обл, Светлогорский р-н, п. Донское, ул. Приморская, 14, гаражное общество "Лада"; 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 55 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская "адрес", гаражное общество "Лада", с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания гаража"; земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с видом разрешенного использования "садоводство", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с видом разрешенного использования "садоводство", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"; 100 % доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ЖКХ Донское"; 100 % доли в уставном капитале ООО "Балтснаб".

Согласно представленному истцом расчету за период с 26.03.2018 по 10.03.2021 размер задолженности по кредитной карте N N (эмиссионный контракт N N) составляет 609863, 36 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 428564, 03 рубля, просроченные проценты - 181299, 33 рублей. При этом стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Шитикова А.Д. и принятого его наследником Шитиковой О.И, значительно превышает сумму задолженности по кредитной карте, что ответчиком не оспаривается.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Шитикова О.И, принявшая наследство после смерти заемщика Шитикова А.Д, отвечает перед его кредитором ПАО "Сбербанк" в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, принимая во внимание условия заключенного Шитиковым А.Д. договора, положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, и с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 23.03.2021 установил, что такой срок пропущен по платежам до 23.03.2018. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пределах срока исковой давности, суд исключил из заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам суммы платежей в счет основного долга и процентов за период до 23.03.2018 и взыскал с Шитиковой О.И. в пользу банка задолженность в размере 609863, 36 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 428564, 03 рубля и просроченные проценты в размере 181299, 33 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указанные выводы суда признала правильными.

Доводы апелляционной жалобы Шитиковой О.И. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всей сумме задолженности по кредитной карте были признаны несостоятельными, поскольку сам по себе тот факт, что при жизни Шишковым А.Д. допускались просрочки внесения платежей, основанием к изменению порядка исчисления срока исковой давности, на чем фактически и настаивает ответчик, не имеется, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Банк принимал просроченные заемщиком платежи, требования о расторжении договора, что является правом кредитора, а не обязанностью, не предъявлял. По состоянию на дату последнего внесенного платежа (15.01.2018) задолженность перед банком у заемщика отсутствовала.

Таким образом, к моменту смерти Шитикова А.Д. неисполненных обязательств по договору у него не имелось, следовательно, право банка нарушено не было, а поэтому и не существовало оснований для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также судебная коллегия не согласилась и с доводами апелляционной жалобы Шитиковой О.И. о злоупотреблении ПАО "Сбербанк России" своими правами, выразившемся в том, что зная о смерти заемщика, банк не сообщил нотариусу сведения о кредитной задолженности наследодателя, продолжил начислять проценты, увеличивая тем самым сумму задолженности, указав следующее.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, истец заявлял и суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ). В связи с этим положения абзаца 3 пункта 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 в отношении требований о взыскании таких процентов неприменимы.

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Злоупотребления правом со стороны Банка в связи с начислением процентов за период после смерти заемщика судом не установлено

Также суд второй инстанции принял во внимание, что, заявляя о своей неосведомленности о заключении наследодателем Шитиковым А.Д. кредитного договора и наличии заложенности по нему, Шитикова О.И. и после получения таких сведений никаких мер к погашению задолженности наследодателя, в том числе в части основного долга, не предпринимала, несмотря на то, что в установленном законом порядке наследство приняла. Приведенные обстоятельства исключают суждения о том, что размер задолженности по кредитному договору увеличился вследствие бездействия истца, на чем фактически настаивает ответчик, требуя освободить ее от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами со дня смерти наследодателя.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра решения и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шитиковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи