Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-7574/2022[88-9077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Чекрий Л.М, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-314/2021 по исковому заявлению Кукина Виталия Викторовича к Берденниковой Галине Николаевне о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля

по кассационной жалобе Берденниковой Галины Николаевны на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кукин В.В. обратился в суд к Берденниковой Г.Н. с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2017 год выпуска, государственный регистрационный номер N, заключенный 31 мая 2019 года; возложении обязанности возвратить ему указанный автомобиль не позднее следующего дня со дня вступления решения суда в законную силу, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что 31 мая 2019 года между ним и ответчиком заключен указанный договор купли-продажи, в соответствии с которым Берденникова Г.Н. приобрела у него названный автомобиль. Автомобиль был передан покупателю после подписания договора, зарегистрирован последним в органах ГИБДД 04 июня 2019 года. Цена сделки составила 1 200 000руб. В установленный договором срок оплата товара покупателем не произведена, в связи с чем 5 июня 2021 года в адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Данное почтовое отправление Берденниковой Г.Н. получено лично 18 июня 2021 года, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

В результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного транспортного средства, Кукин В.В. в значительной степени лишился того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора ответчиком является существенным и порождает у истца право требования расторжения договора купли-продажи и возврата имущества.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 октября 2021 года исковые требования Кукина В.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, на Берденникову Г.Н. возложена обязанность по возвращению Кукину В.В. спорного транспортного средства, не позднее следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу. С Берденниковой Г.Н. в пользу Кукина В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 марта 2022 года решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Берденникова Г.Н. ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 469, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 13 января 2018 года между Кукиным В.В. и ООО "Динамика Архангельск Ф" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, 2017 год выпуска, стоимостью 1 508 000 руб, с окончательной ценой 1 308 000 руб.

В соответствии с условиям договора купли-продажи в кассу автосалона внесены денежные средства за автомобиль марки "данные изъяты" в размере 846 300 руб, также 461 700 руб. уплачено за счет выручки от продажи принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", 2015 год выпуска, по программе Trade-in. Кроме того, по программе Trade-in получена скидка на автомобиль марки в размере 200 000 руб.

Оплата по договору произведена 15 января 2018 года.

Как установлено судебными инстанциями, 31 мая 2019 года между Кукиным В.В. и Берденниковой Г.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2017 год выпуска. Цена автомобиля составила 1 200 000 руб.

В паспорт транспортного средства внесены сведения о том, что с 17 января 2018 года собственником автомобиля являлся Кукин В.В, с 04 июня 2019 года - Берденникова Г.Н. В органах ГИБДД в отношении транспортного средства произведены регистрационные действия в связи со сменой собственников.

Содержащиеся в страховых полисах ОСАГО сведения о собственниках также соответствуют данной информации.

05 июня 2021 года в адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2019 года со ссылкой на неисполнение обязанности по оплате приобретенного автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о фактическом внесении платы за приобретенный Кукиным В.В. автомобиль и оформление данного автомобиля в собственность Кукина В.В.

Установив, что наличные денежные средства в сумме 846 300 руб. внесены покупателем в кассу автосалона, а также сумма в размере 461 700 руб. учтена в счет оплаты по договору в связи с передачей принадлежащего покупателю Кукину В.В. автомобиля "данные изъяты", 2015 год выпуска продавцу по программе Trade-in, суд констатировал недоказанность указанных доводов ответчика. При этом судом приняты во внимание доказательства наличия у Кукина В.В. материальной возможности произвести оплату по договору вследствие получения им кредита в сумме 1 000 000руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств покупателя по указанному договору купли-продажи транспортного средства.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара признано судом обстоятельством, влекущим расторжение договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля, судебная коллегия указала, что сторонами были соблюдены требования к оформлению сделки купли-продажи и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а фактическое использование автомобиля Берденниковой Г.Н. до заключения спорного договора купли-продажи не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку прежний собственник Кукин В.В. мог в пределах полномочий собственника распоряжаться имуществом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берденниковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи