Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-7884/2022[88-9389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогачевой В.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Ирины Павловны к Сердюкову Юрию Владимировичу о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Сердюкова Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Лазарева Ирина Павловна обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она с 14.08.1998 проживает и владеет недвижимым имуществом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мичуринская, д. 62, кв. 53. Квартира перешла ей посредством передачи ее представителем собственника Годованым М.А, действовавшим на основании доверенности, которому, в свою очередь, истицей были переданы денежные средства за приобретение квартиры в размере 100000 рублей. После получения денежных средств ответчик и его представитель уклонились от регистрации сделки. Между тем, с указанной даты истица открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, несет расходы на его содержание, семья истицы находится на учете в поликлинике по месту проживания. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истице не предъявлялось, прав на имущество никто не заявлял. Согласно выписке из ЕГРН данные о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют. Истица просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2021 года иск удовлетворен. Суд признал право собственности Лазаревой Ирины Павловны на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 декабря 2021 года, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2021 года по настоящему делу отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, признано право собственности Лазаревой Ирины Павловны на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что во владении Лазаревой И.П. находится недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежащая Сердюкову Ю.В. на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 20.02.1995, акта приема-передачи от 21.04.1995, регистрационного удостоверения ГУП РК РГЦ "Недвижимость", выданного на основании Постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска от 04.04.1995 N 986.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что 14.08.1998 спорная квартира с техническим паспортом на нее и ключами была фактически передана семье истца представителем собственника Годованым М.А, действующим на основании доверенности от 13.07.1998. Заключение сделки предполагалось с сыном истца Пахнутовым М.И. Лазарева И.П, в свою очередь, передала Годованому М.А. денежные средства в размере 100000 рублей, причитающиеся по договору купли-продажи. После получения денежных средств собственник квартиры и его представитель уклонились от подписания договора купли-продажи и выдачи расписки о получении денежных средств. Денежные средства для оплаты спорной квартиры были выручены истцом за продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору купли-продажи квартиры от 10.12.1996, заключенному между Еруковым Г.В, Лазаревой И.П. (продавцы) и Леонтьевым О.А. (покупатель).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена доверенность от 13.07.1998, выданная Сердюковым Ю.В. на имя Годованого М.А.; заявление ответчика нотариусу г. Нижний Новгород Туриловой М.И. от 21.08.1998 о том, что он холост, и никто не имеет права претендовать на отчуждаемую им квартиру; справка налоговой инспекции по г. Петрозаводску от 22.07.1998 о том, что Годованый М.А. имеет нотариально удостоверенный документ на право отчуждения жилого помещения, принадлежащего Сердюкову Ю.В.; справка РГЦ "Недвижимость" от 14.08.1998, выданная Годованому М.А. для оформления купли-продажи; справка от 24.07.1998 об отсутствии регистрации ответчика в спорном жилом помещении; справка от 10.08.1998 об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик после фактической передачи жилого помещения истице и вплоть до предъявления ею настоящего иска о своих правах на данное недвижимое имущество не заявлял, даже и после обращения стороны истца к нему по вопросу регистрации прав в 2006 году; каких-либо претензий истице в связи с владением ею спорной квартирой не предъявлял; иным образом свои полномочия собственника не реализовывал: не нес бремя содержания спорного имущества, не участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг, не платил налоги в связи с наличием данного недвижимого имущества и не проявлял какого-либо интереса к спорному жилому помещению. Спорное имущество передано истице с техническим паспортом и ключами без нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности Сердюкова Ю.В. на квартиру, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано 07.05.2021, т. е. после поступления искового заявления в суд.

Кроме того, установлено, что в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение спорного объекта недвижимости в пользу Хазина В.И. (залогодержатель) сроком действия с 21.06.2021 по 01.08.2021 на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 15.05.2021, заключенного между Сердюковым Ю.В. (залогодатель) и Хазиным В.И. (залогодержатель).

Таким образом, действия по владению и распоряжению спорным имуществом были предприняты ответчиком по истечении срока давностного владения истицей спорной квартирой, установленного пунктом 1 статьи 234 ГК РФ и после обращения Лазаревой И.П. в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия исходила из того, что Лазарева И.П. вступила во владение спорным имуществом по воле ответчика, который выдал доверенность Годованому М.А. и уполномочил данное лицо на совершение действий по его отчуждению семье истца, однако сделка не была заключена и переход права собственности зарегистрирован не был; вопреки доводам ответчика о недобросовестности истца, с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом истица владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, несла расходы по его содержанию, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, семья истицы проживала в данном жилом помещении и пользовалась им, по крайней мере, с 1998 года и продолжает проживать по настоящее время; соответствующие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены в материалы дела (в т. ч. квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг, свидетельские показания и др.); при этом в течение всего указанного времени - более 23 лет - никакое иное лицо, в т. ч. ответчик, не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена государственная регистрация ранее возникшего права собственности на спорную квартиру и квартира передана в залог третьему лицу, учитывая, что данные действия совершены после истечения срока давностного владения, не принято судом во внимание, поскольку само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности по правилам о приобретательной давности. Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.01.2015 N 307-ЭС14-329, А56-18506/2013.

Принимая во внимание, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, судебная коллегия пришла к выводу, что является доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным, учитывая также, что Лазарева И.П. на протяжении всего времени несла бремя содержания спорной квартиры, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, при этом титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса до получения искового заявления, не исполнял обязанностей по ее содержанию и уплате налогов, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по вопросам их применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование возражений на иск, в том числе, о наличии злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьи 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на отличном от суда толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно примененных при рассмотрении дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, нормы действующего законодательства, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, поэтому выводы суда об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы об отсутствии со стороны истца добросовестного владения спорной квартирой, не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на фактический отказ ответчика от права собственности на принадлежащее ему спорное имущество. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства и с бесспорностью опровергающих добросовестное владение истцом спорным садовым участком, материалы дела не содержат.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание только доводы ответчика, приводимые в обоснование возражений на иск, так как это противоречит принципам статьи 67 ГПК РФ. Объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи