Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/875 В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации и обязании последней провести взаимозачет в соответствии с условиями договора аренды и выдать истцу необходимые документы отказано в связи с их недоказанностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/875
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Капитонова М.В., представитель по доверенности от 30.08.2006 N 5307, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Е.Н. на решение от 12.09.2006, постановление от 20.12.2006 по делу N А51-4487/2006 6-97а Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Е.Н. о признании незаконным бездействия администрации Хасанского района.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 22.05.2007.

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Елена Николаевна (далее - предприниматель Дмитриева Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Хасанского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) и обязании последней провести взаимозачет в соответствии с условиями договора аренды и выдать ей необходимые документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное оптово-розничное предприятие "Славянка-Торгмортранс" (далее - Предприятие).

Решением от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью. При этом суд рассмотрел дело в порядке искового производства, так как требования предпринимателя Дмитриева Е.Н. вытекают из договорных правоотношений.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Дмитриева Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный вывод суда о невозможности проведения взаимозачета, поскольку работы по ремонту кровли в арендуемом здании производились по согласованию с Администрацией, что следует из письма последней от 29.11.2004 N 2828. Считает, несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается выполнение капитального ремонта, так как из заключения Приморской торгово-промышленной палаты от 09.02.2007 следует иное. Кроме того, полагает, что суд пришел к неправильному выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Администрация является правопреемником Комитета по управлению имуществом Администрации (далее - Комитет), который, исходя из условий договора аренды, должен был провести взаимозачет.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Дмитриевой Е.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Администрации от 15.04.2004 N 282 "О передаче в аренду нежилых помещений", между Предприятием (арендодатель), предпринимателем Дмитриевой Е.Н. (арендатор) и Комитетом заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, сроком до 12.04.2005.

Согласно условиям договора, арендатор принял от арендатора на условиях аренды во временное пользование часть нежилого помещения площадью 65 кв.м в торговом зале магазина N 4, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пос. Краскино, ул. Новокиевская, 7.

В соответствии с п. 2.2.7 договора арендатор обязуется проводить за свой счет капитальный и текущий ремонт помещений с предварительным письменным уведомлением Арендодателя.

В п. 2.3 договора установлено, что Комитет обязан при проведении капитального ремонта арендатором за свой счет произвести взаимозачет по арендной плате, при условии предварительного согласования с Комитетом планируемых работ, после их выполнения и предоставления Комитету документов, подтверждающих проведение капитального ремонта.

Администрация в письме от 29.11.2004 N 2828 согласовала по заявлению арендатора осуществление последним ремонта кровли в арендуемом здании по договору аренды в счет арендной платы с 15.04.2004 по 13.04.2005 в сумме 84492 руб. 72 коп. с НДС.

В последующем предприниматель Дмитриева Е.Н. обращалась в Администрацию с письмами от 25.12.2004 и 10.02.2005 с просьбой назначить комиссию для приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли и определить срок ее работы.

Предприниматель Дмитриева Е.Н., считая, что Администрация, не приняв выполненные работы по ремонту кровли, нарушает ее права и законные интересы, так как не проводит в соответствии с требованием п. 2.3 договора аренды взаимозачет, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Дмитриевой Е.Н. не выполнены требования, установленные п. 2.3 договора аренды.

Истцом не согласованы с Комитетом условия проведения робот по капитальному ремонту кровли.

При этом суд правильно не принял в качестве доказательства согласования работ по ремонту кровли письмо Администрации от 29.11.2004 N 2828, так как в нем выражено только согласие Администрации на проведения ремонта кровли истцом в счет арендной платы. Объемы планируемых работ и их стоимость не согласованны.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт проведения несогласованных ремонтных работ является основанием для проведения взаимозачета арендной платы по договору аренды.

Кроме того, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что заявителем не представлено в суд доказательств проведения работ по капитальному ремонту кровли, поскольку заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты представлено только в суд кассационной инстанции.

В связи с чем, кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе принимать указанное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающих законность требований предпринимателя Дмитриевой Е.Н.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.09.2006, постановление от 20.12.2006 по делу N А51-4487/2006 6-97а Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.